Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 12АП-12574/15

г. Саратов

14 января 2016 г.

Дело N А12-14946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбальченко Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича - Фоменко Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2013,

- Жеребцова Антона Валерьевича - Фоменко Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2014,

- отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - Сивцева В.И., действующего на основании доверенности от 09.12.2015 N 336,

- администрации Дубовского муниципального района Волгоградской областит администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - Сивцева В.И., действующего на основании доверенности от 11.12.2015 N 19,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова

Михаила Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-14946/2014, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ИНН 340500124248, ОГРНИП 304345528100164) к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3405002315, ОГРН 1023405375993), отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального

района Волгоградской области, о понуждении передать в собственность земельный

участок, по встречному исковому заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу (ИНН 340500124248, ОГРНИП 304345528100164), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, третьи лица - администрация Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Жеребцов Антон Валерьевич, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Жеребцов М.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчики, администрация, отдел, соответственно) об обязании передать в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 500 000 кв.м с кадастровым номером 34:05:020003:235, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения, по рыночной стоимости в размере 414 000 рублей.

Ответчиком - отделом, в свою очередь, предъявлен встречный иск к ИП Жеребцову М.В. о признании дополнительного соглашения от 30 ноября 2012 года к договору аренды земельного участка от 24 августа 2010 года N 369/10 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ответчика по встречному иску возвратить спорный земельный участок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года:

- первоначальный иск удовлетворён частично, суд обязал администрацию в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ИП Жеребцову М.В. вышеуказанного земельного участка, установив его выкупную цену в размере его рыночной стоимости;

- встречный иск удовлетворён частично, дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10, заключённому между отделом и ИП Жеребцовым М.В. признано недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года данное решение в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменено, - в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску суд обязал ИП Жеребцова М.В. возвратить отделу земельный участок площадью 1 500 000 кв.м. с кадастровым номером 34:05:020003:235 из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Волгоградская область, Дубовский юн, территория Песковатского сельского поселения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 года вышеназванные судебные акты в части встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 ноября 2012 года к договору аренды земельного участка от 24 августа 2010 года N 369/10 - оставлены без изменения, в остальной части - отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверки доводов о целевом использовании предпринимателем спорного земельного участка сельхозназначения за каждый год пользования (не менее трёх лет) и установления факта возможности их выкупа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, - суд обязал ИП Жеребцова М.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения. Также, с ИП Жеребцова М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, соответственно.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Дубовского муниципального района от 24.08.2010 N 676 ИП Жеребцову М.В. для сельскохозяйственного производства в аренду на 3 года передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения (далее - спорный земельный участок).

На основании указанного постановления администрации, 24.08.2010, между ИП Жеребцовым М.В. и отделом заключён договор аренды земельного участка N 369/10 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым, срок аренды установлен до 23.08.2013, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 к договору срок аренды спорного земельного участка был продлён до 27.11.2061.

Арендатор, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на выкуп названного участка по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), обратился 01.11.2013 в администрацию с заявлением о его выкупе.

В целях реализации права предпринимателя на выкуп земельного участка и правильного определения его выкупной стоимости в письме главы Дубовского муниципального района от 19.12.2013 было предложено подтвердить статус сельскохозяйственного производителя либо провести рыночную оценку земельного участка.

Во исполнение указанных требований администрации, предприниматель, 31.12.2013 представил копию отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка с сопроводительным письмом, содержащим повторную просьбу о передаче арендуемого земельного участка в собственность по рыночной стоимости.

Письмом от 16.01.2014 N 81 администрации Дубовского муниципального района предприниматель был уведомлён об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с вступившими в силу 01.01.2014 изменениями в Закон Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", в соответствии с которыми приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Волгоградской области будет осуществляться с 23.07.2052.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отдел, в свою очередь, считая отсутствующим у ИП Жеребцова М.В. права аренды указанного земельного участка, обратился с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 79, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Земельный кодекс РФ, Закон N 101-ФЗ, соответственно), с учётом признания ничтожным дополнительного соглашения от 30.11.2012 к спорному договору аренды, продлевающее срок его действия до 27.11.2061 вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по настоящему делу в соответствующей части, пришёл к выводу о прекращении срока действия договора аренды от 04.08.2010 N 369/10 - 23.08.2013, т.е., до момента обращения предпринимателя с заявлением о передаче в собственность арендуемого по нему спорного земельного участка (01.11.2013 и 31.12.2013), и как следствие, отсутствие у истца права на его приобретение в собственность.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области, проверив во исполнение указаний суда кассационной инстанции факт целевого использовании предпринимателем спорного земельного участка с 24.08.2010, на протяжении установленного законом срока (не менее трёх лет), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности истцом, как статуса сельсхозпроизводителя при обращении с заявлением о приобретении спорного земельного участка в ноябре, декабре 2013 года, так и факта его использования по целевому назначению, а именно, для сельскохозяйственного производства под пашню.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в виду установления факта прекращения действия спорного договора аренды, пришёл к выводу об обязанности возврата арендатором - ИП Жеребцовым М.В. арендуемого земельного участка арендодателю.

Предприниматель, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на согласие арендодателя на продление спорного договора аренды, в виду использования им арендуемого земельного участка и не истребования арендодателем его возврата по истечении срока действия договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N А12-18473/2014 обстоятельствам.

Так, указанным судебным актом, имеющим, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска ИП Жеребцова М.В. о признании недействительными:

- постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 16.05.2014 N 317 "Об отмене постановления от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 N 369/10";

- уведомления отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района от 23.05.2014 N 138 о расторжении арендодателем договора аренды от 24.08.2010 N 369/10 в одностороннем порядке в виду использования ИП Жеребцовым М.В. спорного земельного участка не по целевому назначению;

- акта обследования земельного участка от 07.05.2014 в целях выявления факта нецелевого использования.

Доводы жалобы о проведении в период использования спорного земельного участка с 2010 по 2013 год соответствующим органом проверок его целевого использования предпринимателем, в рамках которых не было установлено нарушений земельного законодательства (акты проверок от 09.06.2011, от 30.05.2012, от 16.10.2012 N 94 и от 04.06.2013), также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, статус сельсхозпроизводителя при обращении с заявлением о приобретении спорного земельного участка в ноябре, декабре 2013 года ИП Жеребцовым М.В. не подтверждён.

В соответствии с Приказом Росстата от 29.08.2014 N 540 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" предприниматели, занимающиеся сельскохозяйственным производством, обязаны ежегодно не позднее 11 июля предоставлять в территориальный орган Росстата в субъекте Российской Федерации Форму N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай".

Доказательств предоставления в период аренды указанной формы Жеребцовым М.В. в Волгоградстат, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, предоставления в органы местного самоуправления информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств по установленной форме для получения субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства.

Согласно ответу территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстата) от 14.08.2015 N ВС-05/6942 (листы дела 10 - 11 тома 4), Жеребцов М.В. только 21 мая 2015 года зарегистрировался как сельхозтоваропроизводитель и ему присвоен код основного вида экономической деятельности - 01.22- разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков.

Кроме того, согласно информационному сообщению в газете Волгоградская правда от 17.02.2010 (листы дела 13-15 тома 5), являющемуся неотъемлемой частью процедуры заключения договора аренды, спорный земельный участок предполагалось предоставить под пашню.

При этом, как указано самим истцом, он использовал арендуемый земельный участок под пастбища, что также подтверждено договорами на выполнение работ по вспашке и засеву кормовыми травами земли площадью 60 ГА за периоды 2011, 2012, 2013 годы.

Материалы проверки соблюдения земельного законодательства от N 94-10-12 (листы дела 120 - 141 тома 3), а также акты обследования земельного участка от 09.06.2011, от 30.05.2012, от 04.06.2013, указанные заявителем жалобы, напротив свидетельствуют об использовании арендодателем спорного земельного участка не по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства под пашню), а под пастбища.

Также, вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда от 26.06.2014 по делу N 2-477/2014 на ИП Жеребцова М.В. возложена обязанность в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, по принятию мер по обеспечению безопасновти двух гидротехнических сооружений, расположенных на спорном земельном участке, факт сооружения которых - Жеребцовым М.В. без разрешительных документов установлен в рамках данного дела.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нецелевом использовании арендатором оспариваемого земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность удовлетворения встречного искового заявления об обязанности возврата арендатором - ИП Жеребцовым М.В. арендуемого земельного участка арендодателю по основаниям прекращения договора аренды (статья 622 ГК РФ), поскольку предметом встречных требований являлось признание дополнительного соглашения от 30 ноября 2012 года к спорному договору аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ответчика по встречному иску возвратить спорный земельный участок, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, в силу положений статей 6, части 1 статьи 168, части 1 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Исходя из фактических правоотношений сторон, в виду прекращения действия договора аренды от 24.08.2010 N 369/10, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношения сторон нормы статьи 622 ГК РФ, удовлетворив встречное исковое заявление об обязании арендатора возвратить арендодателю арендуемый по нему земельный участок.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-14946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин