Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 11АП-17339/15

г. Самара

15 января 2016 г.

Дело N А65-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Апаркина В.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны - представителя Латыпова Р.К. (доверенность от 20.01.2015 N 16АА2625064),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представителя Кальметьевой Ф.К. (доверенность от 21.12.2015 N 2.2-0-26/13794),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21407/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны, Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Атаманова С.В. (далее - заявитель) обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании в рамках дела N А65-21407/2014 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Атамановой Светланы Валерьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. В остальной части требований, отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Атаманова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, жалобу - удовлетворить. Взыскать с ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по РТ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 450 000 рублей.

Представитель ИП Атамановой С.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 320 руб., составляющих 25% от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа, от которых заявитель освобождена по результате рассмотрения настоящего дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.12.2015 по делу N А65-21407/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требования предпринимателя Атамановой С.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение ответчика от 28.02.2014 N 1 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 769 436 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст.122 НК РФ, а также налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере, превышающим 1 500 рублей, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований отказано (частичное удовлетворение требований предпринимателя заключается в уменьшении налоговой санкции по ст.119 НК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 по делу N А65-21407/2015 решение Арбитражного суда РТ от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба МРИ ФНС России N 17 по РТ, без удовлетворения (т.8 л. д. 24, 46).

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом по делу N А65-21407/2015 является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подано в суд 15.09.2015, т.е. в пределах предусмотренного срока на обращения в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых он вынесен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на заключение договора N 08/14 от 20.08.2014 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Латыповым Р.К. (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем обязанности комплексного юридического, консультационного (информационного) сопровождения деятельности заказчика.

Пунктом 1.2 договора даны разъяснения комплексного юридического, консультационного (информационного) сопровождения деятельности заказчика, которое заключается в:

- обжаловании в Арбитражный суд РТ решения МРИ ФНС России N 17 по РТ N 1 от 28.02.2014;

-представительстве в Арбитражном суде РТ по делу заказчика;

-подготовке необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов), в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер;

-представительстве в апелляционной и кассационной инстанциях,

-сборе доказательств для успешного разрешения дела;

-консультировании заказчика по вопросам, связанным в рассмотрение дела.

В главе 2 "Стоимость услуг и порядок расчётов" договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 130 000 рублей с момента подписания договора.

-в размере 25% от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая недоимку, сумму пеней, штрафов), от которых заказчик будет освобожден в результате рассмотрения дела по решению вынесенного арбитражным судом решения, апелляционной и кассационной постановлений с момента, когда налоговый орган утрачивает возможность подачи кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что по каждому факту оказания услуг исполнителем подписывается акт завершения выполнения услуг.

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору N 08/14 от 20.08.2014, содержащее перечень услуг и стоимость указанных услуг (л.д.50).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения N 135 от 11.08.2015 об оплате 120 000 рублей, N 135 от 07.09.2015 -30 000 рублей, N 135 от 09.09.2015 -300 000 рублей, в основании платежа указан договор N 08/14 от 20.08.2014 за юр услуги (л.д.51-60).

Согласно Акту от 13.07.2015 выполненных работ, составленному между исполнителем и принятым заказчиком, следует, что расчёт выполненных услуг содержит перечисление услуг и стоимость указанных услуг, принятый заказчиком как исполненный:

1) консультирование заказчика по вопросам рассматриваемого дела -3000 рублей;

2) юридическая экспертиза документов- 4000 рублей;

3) сбор доказательств для разрешения дела -3000 рублей;

4) составление искового заявления от 10 000 рублей;

5) представительство в Арбитражном суде РТ по 15 000 рублей (три судебных

заседания), всего 45 000 рублей;

6) составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

7) представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000

рублей за одно судебное заседание (два судебных заседания), всего 30 000 рублей;

8) составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

9) представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - от 15 000 рублей;

10) вознаграждение 25% от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая суммы недоимки, пеней и штрафов) - 320 000 рублей.

В указанном акте отражено, что общая сумма доначислений с суммой пени и штрафов составила 1 293 730 рублей, 25% от которых составляет сумму 323 432 рублей, которые (320 000 руб.) включены в сумму вознаграждения как 25% от суммы налоговых претензий.

Таким образом, судебные расходы по указанному акту составили сумму 450 000 рублей, которые и заявлены ко взысканию с ответчика в порядке ст.110,112 АПК РФ.

В порядке апелляционного обжалования заявителем заявлены возражения против выводов суда о неправомерности взыскания вознаграждение 25%, которое составило 320 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 320 000 рублей- вознаграждения в размере 25% от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа, включая сумму начисленных пени и штрафов, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поскольку, как верно указал суд, требования заявителя о выплате представителю 25% от суммы налоговых претензий, составляющие сумму в 320 000 рублей является компенсацией за положительный исход при рассмотрении судом налогового спора, поставленного в зависимость от принятого решения и указанные требования противоречат действующему законодательству, разъяснениям Конституционного Суда Российской федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21407/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Н. Апаркин Е.Г. Попова