Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 15АП-20511/15

город Ростов-на-Дону

15 января 2016 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Ростовский региональный филиал "Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк": представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014 N 783,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-19296/2010

по заявлению арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН/ОГРН 6123007945/1026101345940),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" арбитражный управляющий Студенникова Елена Игоревна обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 352 629 руб., из которых: 52 629 руб. - судебные издержки, 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 заявление арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны удовлетворено частично. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны взысканы судебные расходы, связанные с проездом в размере 44 759 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Студенникова Елена Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего судебные расходы, связанные с проездом, в размере 44 759 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.01.2014 подтверждается подписанными актами приема-сдачи оказанных услуг. По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт подписания ряда процессуальных документов непосредственно Студенниковой Е.И. свидетельствует о подготовке данных документов арбитражным управляющим, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является необоснованным. Само по себе наличие у Студенниковой Е.И. знаний в области законодательства не лишает ее права привлекать представителя для защиты своих интересов и в дальнейшем требовать возмещения расходов на указанных представителей.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с банка в пользу арбитражного управляющего, определена судом произвольно, без обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий Студенникова Елена Игоревна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ОАО "Россельхозбанк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "Мост" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 Горбатов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 Тарасов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" завершено.

17.12.2013 поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского филиала о взыскании убытков с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. в размере 16 256 461 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского филиала о взыскании убытков с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. в размере 16 256 461 руб. 93 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Студенникова Елена Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 352 629 руб., из которых: 52 629 руб. - судебные издержки, 300 000 руб. - оплата услуг представителя. Указанные судебные расходы возникли при рассмотрении заявления ОАО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И.

15.01.2014 между Студенниковой Еленой Игоревной (заказчик) и Кузнецовым Вячеславом Викторовичем (исполнитель) был заключен договор N 1-02 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в рамках обособленного спора по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. в деле NА53-19296/10, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована в размере 400 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость юридических услуг за осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области составляет 200 000 руб.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами 30.09.2014, денежные средства переданы заказчиком исполнителю согласно выданной 30.09.2014 расписке.

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость юридических услуг за осуществление представительства интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 рублей.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами 30.12.2014, денежные средства переданы заказчиком исполнителю согласно выданной 12.01.2015 расписке.

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость юридических услуг за осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 50 000 руб.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами 26.02.2015, денежные средства переданы заказчиком исполнителю согласно выданной 26.02.2015 расписке.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.В. оказывал арбитражному управляющему Студенниковой Е.И. услуги по составлению и подаче процессуальных документов, анализировал и подбирал для представления суду судебную практику по аналогичным вопросам, выступал в судебных заседаниях.

Поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий Студенникова Е.И. понесла расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, затраты арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны, понесенные ее в связи с рассмотрением обособленного спора - заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Студенникова Елена Игоревна понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки Кузнецовым Вячеславом Викторовичем в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.01.2014 оказаны следующие услуги: подготовлены пояснения (т. 4, л.д. 58), представитель принял участие в судебных заседаниях 03.03.2014, 07.05.2014, 26.06.2014, 29.07.2014, 05.08.2014, 18.09.2014, знакомился с материалами дела,

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Викторович в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции участия не принимал. Так, в судебных заседаниях 07.05.2014, 09.06.2014, 25.02.2015 арбитражный управляющий Студенникова Е.И. участвовала лично, а представленные в процессе рассмотрения заявления документы - отзыв на заявление (т. 1, л.д. 40) и дополнение к отзыву (т. 1, л.д. 114-116) подписаны самим арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на аналогичные услуги. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 1 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 500 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер, стоимость услуг подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

ОАО "Россельхозбанк" представило в суд первой инстанции ответы адвокатов Ростовской области за запрос о том, какова стоимость услуг за ведение дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Согласно ответам адвоката Жмак А.С. и адвоката Бевзина Е.О. стоимость услуг в первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Согласно ответу адвоката Курах Е.И. стоимость услуг в первой инстанции составляет 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за счет банка, суд первой инстанции исходил из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Ростовской области, а также принял во внимание объем выполненной представителем работы и сложность рассмотренного дела

Суд установил, что в материалах дела имеются отзыв и дополнение к отзыву на заявление, подписанные арбитражным управляющим Студенниковой Е.И., и не содержащие сведений о другом исполнителе. Арбитражный управляющий лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления 27.01.2014, 07.05.2014, 09.06.2014, 26.06.2014, 29.07.2014, 18.09.2014.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Студенниковой Е.И. расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121, подлежат взысканию в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учел объем фактически выполненной представителем работы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-19296/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева