Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-7635/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-14180/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Зверевой Ю.В. (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 г. по делу N А41-70014/13): Трифанов А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 1047825 от 16.07.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1560, паспорт;

от конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Шестакова В.А. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-70014/13): Шестаков В.А., лично, паспорт; Голобородько Р.Э., представитель по доверенности N 1 от 15.04.2015 г., паспорт;

от Грецова А.Б.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Каргальцева Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

от Долбилова С.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

от Капусты О.М.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

от Бучовской С.А.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каргальцева Евгения Викторовича, а также Бучовской С.А., Долбилова С.В., Зверевой Ю.В., Капусты О.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Дорогова Е.В. к ИП Каргальцеву Е.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70014/13 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением от 07 ноября 2014 года суд признал ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-70014/13 конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дороговым Е.В. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор купли-продажи N ЗУ-ЛБ60 от 04.03.2013 г.;

- договор купли-продажи N МЛЦ2-2;6;8; 10; 12 от 04.03.2013 г.;

- договор купли-продажи ММЛЦ3-2;3;8 от 04.03.2013 г.;

- договор купли-продажи N МГ 3-4; 62,63 от 04.04.2013 г.;

- договор купли-продажи ММГ4-113; 117; 127; 140 от 14.05.2013 г.;

- договор купли-продажи N МГ3-138 от 30.05.2013 г.,

- договор купли-продажиN МГ3-78 от 04.06.2013 г.;

- договор купли-продажи N МЛЦ 1-7; 3-4 от 15.01.2014 г.;

- акт о зачете взаимных требований от 04.03.2013 г.;

- акт о зачете взаимных требований от 04.04.2013 г.;

- акт о зачете взаимных требований от 14.05.2013 г. ;

- акт о зачете взаимных требований от 30.05.2013 г.;

- акт о зачете взаимных требований от 04.06.2013 г.;

- акт о зачете взаимных требований от 15.01.2014 г.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно:

1) обязать индивидуального предпринимателя Каргальцева Евгения Викторовича возвратить индивидуальному предпринимателю Конюхову Владиславу Валерьевичу (в его конкурсную массу) следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:08:050209:0040, адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский с/о, дер.Лобаново, уч.60;

- Нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-227, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр. 4 помещение 113;

- Нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-231, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр. 4 помещение 117;

- Нежилое помещение общей площадью 22 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-240, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.4 помещение 127;

- 1/2 доли жилого помещения общей площадью 33,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-108, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26,стр.4, помещение 127;

- Жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-115, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский уч.21,N 11;

- Жилое помещение общей площадью 25,5 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-147, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21: N 12.

2) взыскать в связи с невозможностью возврата имущества в натуре с индивидуального предпринимателя Каргальцева Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (в его конкурсную массу) действительную стоимость нижеуказанного недвижимого имущества на момент его приобретения ИП Каргальцевым Е.В. в размере 25 600 000 рублей, в том числе:

- Жилого помещения общей площадью 41 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-137, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21:N 2-2 500 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 41 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-141, адрес: МО, Щелковский р-и, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21: N 6 - 2 500 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 25,5 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-143, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21: N 8 - 1 800 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-145, адрес:. МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21: N 10 - 2 500 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., условный номер - 50-50-98/038/2012-174, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.22: N 2-2 000 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 42 кв.м., условный номер - 50-50-98/038/2012-175, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.22: N 3-2 500 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 27,1 кв.м., условный номер 98/040/2012-129, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. уч.22: N 8 - 1 800 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 27,2 кв.м., условный номер 98/038/2012-176, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. уч.22: N 4 - 1 800 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 23,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-005, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр. 3 N4 - 1 800 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 24,1 кв.м., условный номер 50-50-13/059/2012-025, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.3 N 62 - 1 800 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 23,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-026, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.3 N 63 - 1 800 000 рублей;

- Нежилого помещения общей площадью 23,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-253, адрес:МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.4 помещение 140-1 000 000 рублей;

- Жилого помещения общей площадью 22,6 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-057, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр. 3 N 3 7 - 1 800 000. рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 июня 2015 года удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными сделок в полном объеме, при этом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок суд отказал.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Каргальцев Е.В., а также Бучовская С.А., Долбилов С.В., Зверева Ю.В., Капуста О.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ИП Каргальцева Е.В., Бучовской С.А., Долбилова С.В., Капусты О.М., Грецова А.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между должником и ИП Каргальцевым Е.В. заключены следующие договоры купли-продажи:

Договор купли-продажи N ЗУ-ЛБ60 от 04.03.2013		1. Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 50:08:050209:0040 Адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский с/о, дер.Лобаново, уч.60;
Договор купли-продажи N МЛЦ 2-2;6;8;10;12 04.03.2013		2. Жилое помещение общей площадью 41 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-137, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21 :N 2 3. Жилое помещение общей площадью 41 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-141, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21 : N 6 4. Жилое помещение общей площадью 25.5 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-143, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21 : N 8 5. Жилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-145, адрес:. МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21 : N 10 6. Жилое помещение общей площадью 25,5 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-147, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.21 : N 12
Договор купли-продажи N МЛЦ 3-2;3;8 от 04.03.2013		1. Жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м., условный номер - 50-50-98/038/2012-174, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.22 : N 2 2. Жилое помещение общей площадью 42 кв.м., условный номер - 50-50-98/038/2012-175, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.22 : N 3, 3. Жилое помещение общей площадью 27.1 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-129, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский, уч.22: N 8
Договор купли-продажи N МГ 3-4; 62;63 от 04.04.2013		1. Жилое помещение общей площадью 23,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-005, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.3 N 4; 2. Жилое помещение общей площадью 24,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-025, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.3 N 62; 3. Жилое помещение общей площадью 23,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-026, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.3 N 63.
Договор купли-продажи N МГ4-113;117;127;140 от 14.05.2013	1. Нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-227, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.4 помещение 113 2. Нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м., условный номер- 50-50-13/035/2010-231, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.4 помещение 117 3. Нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-240, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.4 помещение 127 4. Нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-253, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.4 помещение 140
Договор купли-продажи N МГ 3-138 от 30.05.2013	Жилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., условный номер- 50-50-13/059/2012-057, адрес: MО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.3 N 37
Договор купли-продажи N МГ 3-78 от 04.05.2013	1/2 доли жилого помещения общей площадью 33,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-108, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр.3 N 107
Договор купли-продажи N МЛЦ 1-7; 3-4 от 15.01.2014	1. Жилое помещение общей площадью 27,2 кв.м., условный номер - 50-50-98/038/2012-176, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский уч.22, N 4; 2. Жилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-115, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский уч.21,N 11.

Ответчик является конкурсным кредитором ИП Конюхова В.В., чьи требования возникли, в числе прочих, на основании договоров займа и были включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 г. и от 10.06.2014 г. по делу N А41-70014/13.

В счет оплаты приобретенного ИП Каргальцевым Е.В. недвижимого имущества и с целью погашения задолженности ИП Конюхова В.В. перед ИП Каргальцевым Е.В. по договорам займа сторонами спора были подписаны Акт о зачете взаимных требований от 04 марта 2013 года (по договору займа N 14042008 от 18 сентября 2006 года и договорам купли-продажи N ЗУ-ЛБ60 от 04 марта 2013 года и N МЛЦ 2-2; 6; 8; 10; 12 от 04 марта 2013 года; N МЛЦ 3-2; 3; 8 от 04 марта 2013 года), которым произведен взаимозачет требований на сумму 20 947 880 руб.; Акт о зачете взаимных требований от 04 апреля 2013 года (по договору займа N 14042008 от 18 сентября 2013 года (по договору займа N 14042008 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МГ-3-4; 62; 63 от 04 апреля 2013 года), которым произведен взаимозачет требований на сумму 5 400 000 руб.; Акт о зачете взаимных требований от 14 мая 2013 года (по договору займа N 14042008 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МГ4-113; 117; 127; 140; от 14 мая 2013 года), которым произведен взаимозачет требований на сумму 960 000 руб.; Акт о зачете взаимных требований от 30 мая 2013 года (по договору займа N 14042008 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МГ3-138 от 30 мая 2013 года), которым произведен взаимозачет требований на сумму 1 167 192 руб.; Акт о зачете взаимных требований от 04 июня 2013 года (по договору займа N 14042008 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МГ3-78 от 04 июня 2013 года), которым произведен взаимозачет требований на сумму 1 168 470 руб.; Акт о зачете взаимных требований от 15 января 2014 года (по договору займа N 14042008 от 18 сентября 2006 года и договору купли-продажи N МЛЦ 1-7; 3-4 от 15 января 2014 года), которым произведен взаимозачет требований на сумму 4 766 154 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеперечисленные договоры купли-продажи и акты о зачете взаимных требований нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, так как являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном обеспечении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются сделками, совершенными с предпочтением (п.1., п.2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - "Закон о банкротстве").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, указал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. и п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается применения последствий недействительности сделок, то суд отказал в удовлетворении данных требований на том основании, что имущество частично выбыло во владение третьих лиц, однако установить, какое именно имущество выбыло, не представляется возможным.

ИП Каргальцев Е.В., оспаривая определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом заявителем не доказана осведомленность Каргальцева Е.В. о неплатежеспособности ИП Конюхова В.В. на момент совершения сделок, что не позволяет признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также ответчик указал, что неравноценность встречного обеспечения заявителем не доказана, при том, что в счет оплаты приобретенного имущества погашена задолженность должника по договорам займа.

Бучовская С.А., Долбилов С.В., Зверева Ю.В., Капуста О.М., оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что суд неправомерно отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По мнению заявителей, суд, отказывая в возврате имущества в конкурсную массу, должен был взыскать в пользу должника действительную стоимость этого имущества.

В судебном заседании представитель Зверевой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП Конюхова В.В. оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, закрепленного в абз.абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемых сделок подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами - физическими лицами по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли в 2011- 2012 году.

Размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов и он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2013 года, в частности, должник не смог исполнить обязательства по передаче жилых помещений следующим участникам строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений: Завиткевич Альмире Закировие (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.); Метелица Светлане Юрьевне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Аврамовской Этель Александровне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Олонцевой Ольге Андреевне (определение АС Московской области от 01.07.2014 г.); Кирюхиной Юлии Владимировне (определение АС Московской области от 19.09.2014 г.); Панову Максиму Сергеевичу (определение АС Московской области от 19.09.2014 г.); Беляеву Игорю Владимировичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Абросимовой Ксении Валерьевне (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Смирнову Николаю Владимировичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Пахомову Василию Сергеевичу (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Котлярову Игорю Викторовичу (определение АС Московской области от 04.12.2014 г.); Осиповой Нелли Викторовне (определение АС Московской области от 17.09.2014 г.); Бакика Ирине Юрьевне (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.); Рузанову Артему Евгеньевичу (определение АС Московской области от 25.06.2014 г.).

При проведении повторного анализа финансового состояния должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего был сделан вывод о том, что соответствующие признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее конца 4-го квартала 2012 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов деле следует, что ИП Каргальцев Е.В. приобрел право требования к должнику по многочисленным договорам займа, заключенным в 2006 году, при этом должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства по всем вышеперечисленным договорам займа в части возврата денежных средств на протяжении значительного периода времени.

Таким образом, сам факт заключения оспариваемых актов о зачете служит доказательством того, что ИП Конюхов В.В. не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по вышеперечисленным договорам займа, о чем ИП Каргальцеву Е.В. было достоверно известно на момент подписания актов.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ИП Каргальцев Е.В. мог и должен был установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что в результате совершения сделки отчуждено ликвидное имущество, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе, участников строительства.

Вред имущественным правам кредиторов заключается не только в продаже недвижимого имущества, но и в освобождении ответчика от уплаты денежной суммы (которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов) и преимущественном удовлетворении его требований как одного из кредиторов.

Зачет взаимных требований между кредитором и должником, наряду с отступным, является классическим образцом сделки, совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Признаки предпочтительности, имеющиеся у оспариваемых актов, служат также доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании этих сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми актами должник полностью освободил ответчика от уплаты стоимости недвижимости, которую последний должен был бы оплатить.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов заключается не только в продаже недвижимого имущества по заниженным ценам, но и в освобождении ответчика от уплаты денежной суммы, которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии заявления о признании ИП Конюхова В.В. банкротом датировано 30 декабря 2013 года, тогда как Акт о зачете взаимных требований от 15 января 2014 года подписан должником в 2014 году, при этом сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ИП Каргальцевым Е.В., возникших по договору займа N 14042008 от 18 сентября 2006 года.

Таким образом, совершенная сторонами спора сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что в силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного обеспечения при совершении сделок, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим должника Отчеты об оценке имущества.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделок, то они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:08:050209:0040, адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский с/о, дер.Лобаново, уч.60; нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-231, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр. 4 помещение 117; 1/2 доли жилого помещения общей площадью 33,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-108, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26,стр.3, помещение 107; жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-115, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский уч.21,N 11 - находятся в юридическом и фактическом владении ИП Каргальцева В.Е., что подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРП, и не обременены правами третьих лиц, данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу ИП Конюхова В.В.

Что касается остального недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, то, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП, данное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, зарегистрировавших на них права в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным в отношении остального недвижимого имущества в качестве последствий недействительности сделки применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможно.

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку возврат имущества в конкурсную массу невозможен, ИП Каргальцев Е.В. должен возместить должнику его действительную стоимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления ВАС РФ N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Арбитражный апелляционный суд определил стоимость имущества в соответствии с Актами о зачете взаимных требований, поскольку ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено и не представлено доказательств, опровергающих данную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ИП Каргальцев Е.В. обязан возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в размере 24 693 126 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора, отказав в возврате имущества в натуре и не взыскав в конкурсную массу его действительную стоимость, как это предусмотрено частью 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-70014/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Каргальцева Евгения Викторовича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:08:050209:0040, адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский с/о, дер.Лобаново, уч.60;

- нежилое помещение общей площадью 22,7 кв.м., условный номер - 50-50-13/035/2010-231, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26, стр. 4, помещение 117;

- 1/2 доли жилого помещения общей площадью 33,1 кв.м., условный номер - 50-50-13/059/2012-108, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос.Лесные Поляны, ул.Солнечная, д.26,стр.3, помещение 107;

- жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., условный номер - 50-50-98/040/2012-115, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос.Краснознаменский уч.21,N 11;

а также в виде в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Каргальцева Евгения Викторовича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича денежных средств в размере 24 693 126 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргальцеву Евгению Викторовичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов