Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 10АП-13703/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-1294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО): Бельченков Д.Г., представитель по доверенности N 59/06-15 от 09.06.2015 г., паспорт;

от Банк ВТБ (ПАО): Седов Д.Л., представитель по доверенности N 350000/1133-Д от 24.07.2015 г. паспорт; Лунина Н.А., представитель по доверенности N 350000/553-Д от 22.04.2015 г., паспорт;

от АО "ОТП Банк": Рягузов С.О., представитель по доверенности N 892-2 от 05.12.2014 г., паспорт;

от Ливоция ЛТД: Вихрева А.С., представитель по доверенности б/н от 28.07.2015 г., паспорт;

от АО "Петушинский металлический завод": Царева А.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2015 г., паспорт;

от временного управляющего АО "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ПАО "Сбербанк России": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Коммерческого Банка "Гаранти Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Ливоция ЛТД о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (АО "ПМЗ") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015 г.

Ливоция ЛТД обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 855 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод".

Арбитражный суд Московской области определением от 07 октября 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления срока давности изготовления договора N 3 от 27 января 2015 года о переуступке права требования.

Суд, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно в суде первой инстанции не заявлялось, при этом доказательств уважительности причины, по которой оно не могло быть заявлено в суде первой инстанции, банком не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2010 года КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (Номер компании 4904079, Бизнес Центр, 758 Грейт Кэмбридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN1 3PN, Соединенное Королевство) и ЗАО "Петушинский металлический завод" заключили договор поручительства N 2, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АN 09001 от 01.02.2009 и серии АN 09002 от 01.02.2009, а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 855 000 000 рублей.

ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по векселям не исполнило.

ЗАО "Петушинский металлический завод" также не исполнило свои обязательства по договору поручительства N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в рамках дела N А40-48273/12 ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года требования КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД, основанные на вексельных обязательствах, в размере 855 032 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

27 января 2015 года КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (цедент) и Ливоция ЛТД (цессионарий) заключили договор N 3 о переуступке прав требования, согласно которому КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД уступило компании Ливоция ЛТД право требования исполнения денежного обязательства к ЗАО "Петушинский металлический завод" в размере 855 000 000 рублей, вытекающего из договора поручительства N 2 от 09.11.2010 г.

Поскольку ЗАО "Петушинский металлический завод" принятые на себя по договору поручительства N 2 обязательства не исполнило, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении АО "Петушинский металлический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, Ливоция ЛТД обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности АО "Петушинский металлический завод" и ее размер подтверждены материалами дела.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылаются на то, что суд при разрешении спора не исследовал обстоятельства возникновения вексельного обязательства, тогда как на заинтересованном лице лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих реальность совершенной с векселем сделки, в том числе, факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель.

Также заявители апелляционных жалоб указывают, что при третейском разбирательстве не были исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие задолженность завода, в том числе, подлинные векселя и подлинный договор поручительства, при этом суд не принял во внимание, что в бухгалтерской отчетности должника сведений о принятом поручительстве не имеется.

Кроме того, банки полагают, что у должника отсутствовал какой-либо экономический интерес в выдаче поручительства по обязательству, превышающему стоимость его чистых активов, при том что сделки по выдаче векселей и поручительства обладают признаками дарения.

Также заявители апелляционных жалоб указывают на то обстоятельство, что интересы цедента и цессионария представлял один и тот же представитель, который допустил злоупотребление правом, пытаясь взыскать задолженность в пользу ликвидированного КЛИВЛЕНД ВЭТ ЛИМИТЕД и не принимая мер по принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, КБ "Гаранти Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права, в обоснование чего указал, что рассмотрение дела было назначено судьей Бобриневым А.А. на 29 сентября 2015 года на 10 час. 20 мин, однако спор рассмотрен судьей Козловой М.В. в послеобеденное время, о чем участники процесса не были извещены и что лишило их возможности защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представители КБ "Гаранти Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы жалобы ПАО "Сбербанк России".

Представитель АО "ОТП Банк" поддержал правовую позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представители кредитора и должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Однако в данном случае требования заявлены на основании договора о переуступке права требования, в связи с чем суд может оценить только указанную сделку на предмет ничтожности, в том числе, в отношении переданного права.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" выданы простые векселя серии А N 09001 от 01.02.2009 на сумму 300 000 000 рублей, серии А N 09002 от 01.02.2009 на сумму 450 000 000 рублей, с начислением 7% годовых, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.02.2011, векселедержатель - КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED).

В связи с отказом должника оплатить векселя векселедержатель обратился с требованием о включении задолженности в размере 855 032 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга и требования КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга, в связи с чем у суда по настоящему делу не имеется оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

09 ноября 2010 года КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (Номер компании 4904079, Бизнес Центр, 758 Грейт Кэмбридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN1 3PN, Соединенное Королевство) и ЗАО "Петушинский металлический завод" заключили договор поручительства N 2, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АN 09001 от 01.02.2009 и серии АN 09002 от 01.02.2009, а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 855 000 000 рублей.

Решением Третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги консалтинг" от 17.06.2013 г. по делу N ТС-78-0206/2013 с должника в пользу КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД взыскано 855 000 000 рублей.

Определением Третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги консалтинг" от 08.08.2015 г. по делу N ТС-78-0206/2013 произведена процессуальная замена КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД на компанию Ливоция ЛТД.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ливоция ЛТД.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб об экономической необоснованности сделки, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В данном случае векселедатель - ЗАО "ТПГ "Терна" являлось единственным акционером ЗАО "Петушинский металлический завод".

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств единственного акционера общества свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договора поручительства недействительным по данному основанию сторонами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

27 января 2015 года КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД и кредитор заключили договор N 3 о передаче права требования, согласно которому КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД уступило компании Ливоция ЛТД право требования исполнения денежного обязательства к ЗАО "Петушинский металлический завод" в размере 855 000 000 рублей вытекающего из договора поручительства N 2 от 09.11.2010 г.

Доказательств ничтожности данного договора в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящее время отсутствуют доказательства оспаривания сделок по выдаче векселей, заключению договора поручительства и договора переуступки права как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании вексельного долга и задолженности по договору поручительства, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие исполнительного листа по вышеуказанному решению не является основанием для отказа в удовлетворении требований ЛИВОЦИЯ ЛТД.

То обстоятельство, что интересы Ливоция ЛТД и КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД представляло одно и то же лицо, о злоупотреблении правом не свидетельствует, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор переуступки права был заключен до ликвидации КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД.

Что касается довода КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, то доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется.

Определением судьи Бобринева А.А. рассмотрение требований Ливоция ЛТД было назначено на 29 сентября 2015 года на 10 час. 20 мин.

28 сентября 2015 года председателем судебного состава вынесено Распоряжение о передаче дела на рассмотрение судьи Козловой М.В. в связи с болезнью судьи Бобринева А.А.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание проходило 29 сентября 2015 года с участием сторон согласно графику судебных заседаний.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов