Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 18АП-15974/15

г. Челябинск

15 января 2016 г.

Дело N А47-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4249/2015 (судья Шальнева Н.В.)

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" 20.04.2015 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", г. Оренбург (ИНН 5611062730, ОГРН 1115658016264) (далее - ООО "Шелковый путь", должник).

Определением суда от 28.05.2015 в отношении ООО "Шелковый путь" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тисов Р.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Аринтс" (далее - ООО "Аринтс", кредитор) 06.07.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 33 690 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Шелковый путь".

Определением от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Аринтс" в размере 33 690 000 руб. (сумма основного долга).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Для вынесения законного и обоснованного решения суду следовало учесть наличие платежей должника на сумму 18 151 504 руб. 41 коп. в пользу третьих лиц с назначением платежа "за ООО "Аринтс". Учитывая, что в процедуре наблюдения не исключается проведение зачета встречных однородных требований, возможность прекращения обязательств зачетом не исключается. Кроме того, ООО "Аринтс" и ООО "Шелковый путь" являются аффилированными лицами. Так, Янтовский В.Ю. является генеральным директором и учредителем ООО "Аринтс", а также генеральным директором и учредителем ООО "Абдулинский элеватор", ООО АПК им.Зорина и генеральным директором ОАО "Бузулукский элеватор". Учредителем и генеральным директором ООО "Шелковый путь" является Аверина Т.В. Должник имеет адрес государственной регистрации: г. Оренбург, ул. Кавказская,2, тот же адрес и телефон имеет ООО "Управляющая компания Спектр", учредителем которого является ООО АПК им. Зорина ( Янтовский В.Ю. является директором и учредителем), а генеральным директором ООО "Управляющая компания Спектр" является Заридзе Г.Г., который также был учредителем и директором ООО "Абдулинский элеватор" (адрес регистрации совпадает с адресом регистрации должника), ОАО "Бузулукский элеватор".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров купли-продажи N 321-01 от 17.11.2014, займа N 79-01 от 20.03.2015, займа б/н от 26.03.2015, займа б/н от 30.03.2015, займа от 08.04.2015.

17.11.2014 между ООО "Шелковый путь" (продавец) и ООО "Аринтс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 321- 01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - рожь (п. 1.1.договора).

Цена товара составляет 5 300 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 10% (п. 1.2. договора).

Количество товара - 3 000 тонн (п. 1.3. договора).

Общая сумма товара 15 900 000 руб. (п. 1.4. договора).

Срок поставки до 31.12.2014 (п. 1.5. договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в размере, указанном в п. 1.4. договора, не позднее 27.11.2014 (п. 2.3. договора).

По платежному поручению N 81 от 17.11.2014 ООО "Аринтс" перечислило ООО "Шелковый путь" денежные средства 13 190 000 руб. с основанием: оплата по договору N 321-01 от 17.11.2014 (т. 1, л.д. 29).

ООО "Шелковый путь" свои обязательства по поставке продукции не выполнило.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Шелковый путь" перед ООО "Аринтс" по договору купли-продажи N 321-01 от 17.11.2014 составляет 13 190 000 руб.

Должник письменно подтвердил факт наличия задолженности по договору купли-продажи N 321-01 от 17.11.2014 в размере 13 190 000 руб. и сообщил, что полученная предоплата возвращена не была.

20.03.2015 между ООО "Аринтс" (займодавец) и ООО "Шелковый путь" (заемщик) заключен договор займа N 79-01.

По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).

В доказательство выдачи должнику суммы займа в размере 10 000 000 руб. представлено платежное поручение N 36 от 20.03.2015 (т. 1, л.д. 31).

26.03.2015 между ООО "Аринтс" (займодавец) и ООО "Шелковый путь" (заемщик) заключен договор займа.

По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).

В доказательство выдачи должнику суммы займа в размере 7 000 000 руб. представлено платежное поручение N 39 от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 33).

30.03.2015 между ООО "Аринтс" (займодавец) и ООО "Шелковый путь" (заемщик) заключен договор займа.

По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора).

Заемщик обязан возвратить суммы займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).

В доказательство выдачи должнику сумму займа в размере 1 500 000 руб. представлено платежное поручение N 44 от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 35).

08.04.2015 между ООО "Аринтс" (займодавец) и ООО "Шелковый путь" (заемщик) заключен договор займа.

По условиям договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (п. 1 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения денежных средств (п. 2.3. договора).

В доказательство выдачи должнику суммы займа в размере 2 000 000 руб. представлено платежное поручение N 58 от 08.04.2015 (т. 1, л.д. 37).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности кредитора на предоставление должнику займа представлены налоговые декларации: по налогу на прибыль организаций за квартал 2015 года, согласно которой выручка от реализации составила 291 056 295 руб.; за полугодие 2015 года, согласно которой выручка от реализации составила 415 278 326 руб. (т.1, л.д. 42-59).

Должник признал наличие задолженности по договорам займа, а также сообщил, что полученные по договорам займа денежные средства возвращены не были.

Согласно пояснениям ООО "Шелковый путь" денежные средства, перечисленные ООО "Аринтс" по платежным поручениям N 36 от 20.03.2015, N 39 от 26.03.2015, N 44 от 30.03.2015, N 85 от 08.04.2015, были направлены на погашение кредиторской задолженности (т.1, л.д. 64).

В бухгалтерской отчетности ООО "Шелковый путь" за 2014 год в строках 1510 "заемные средства" отражена сумма 45 660 тыс.руб.

По данным налогового органа от 14.08.2015 у ООО "Шелковый путь" открыто два расчетный счета: в Оренбургском РФ ОАО "Россельхозбанк", в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В подтверждение отсутствия погашения ООО "Шелковый путь" задолженности по договорам займа представлены выписки из лицевого счета ООО "Шелковый путь" в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 29.03.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.03.2014; с 01.04.2014 по 30.04.2014; с 01.05.2014 по 31.05.2014; с 01.06.2014 по 30.06.2014; с 01.07.2014 по 31.08.2014; с 01.09.2014 по 31.10.2014; с 01.11.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 01.08.2015; выписка из лицевого счета в Оренбургском филиале АО "Россельхозбанк" за период с 12.01.2015 по 13.08.2015(т.1, л.д.81-153, т.2, л.д.1-141).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом содержания приведенных норм ГК РФ должник, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Документов, подтверждающих признание договоров займа недействительными, либо оспаривания их по иным основаниям, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи должнику денежных средств по договорам займа и наличие задолженности по ним, а также доказан факт наличия задолженности по договору купли-продажи N 321-01 от 17.11.2014.

При таких обстоятельствах требование ООО "Аринтс" об установлении кредиторской задолженности в размере 33 690 000 руб. основного долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелковый путь".

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Так, как следует из банковской выписки должника, за период с 16.04.2014 по 02.04.2015 должник перечислял на счета третьих лиц денежные средства в сумме 18 151 504 руб. 41 коп. за ООО "Аринтс" в счет взаиморасчетов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о возможности прекращении обязательств зачетом подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка должника в платежных поручениях на оплату в счет взаимозачетов не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом, поскольку не указаны встречные обязательства, на прекращение которых направлен зачет.

Оснований для прекращения обязательств зачетом при рассмотрении настоящего требования также не установлено, ввиду отсутствии встречного требования должника и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе закрытого акционерного общества Фирма "Август", при проведении зачета (статьи 61.3 и 63 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о наличии признаков аффилированности должника и кредитора в связи расположением ООО "Управляющая компания Спектр" (директором данного лица, а также учредителем и генеральным директором ООО "Абдулинский элеватор", ОАО "Бузулукский элеватор" наряду с Янтовским В.Ю. (генеральный директор и учредитель ООО "Аринтс") был Заридзе Г.Г.) по одному адресу с должником, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких основаниях оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-4249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева