Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 01АП-6416/15

г. Владимир

14 января 2016 г.

Дело N А79-2388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2015 по делу N А79-2388/2015, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017), к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу (ОГРНИП 308213021000095, ИНН 210500590906), обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (ОГРН 1042136000950, ИНН 2119005472), о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании 426 616 руб. 01 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича (ОГРНИП 308213021000095, ИНН 210500590906), к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017), о взыскании 3 631 151 руб. 89 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Семенов В.В. по доверенности от 11.09.2015 (сроком на 5 лет), Бажайкин С.В. директор (на основании решения 20.12.2015);

от ответчиков:

ИП Михайлова А.Л.- Михайлов А.Л. лично по паспорту,

ООО "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - истец, ООО "Ядринжилремсервис", общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу (далее - ответчик 1, ИП Михайлов А.Л.), обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (далее - ответчик 2, ООО "ЯМЗ - Энерго") о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 07.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013) на выполнение работ по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, и применения последствия недействительной сделки, а также о взыскании с ИП Михайлова А.Л. 426 616 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП Михайлова А.Л. к ООО "Ядринжилремсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 631 151 руб. 89 коп. на основании актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС, а также актов выполненных работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Ядринжилремсервис", встречный иск ИП Михайлова А.Л. удовлетворил и взыскал с ООО "Ядринжилремсервис" в пользу ИП Михайлова А.Л. 3 631 151 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ядринжилремсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об истечении срока исковой давности. Ссылаясь на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ООО "Ядринжилремсервис" считает, что срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем судом первой инстанции были неправильно применены норм материального права.

Ответчик полагает, что оспариваемый договор не соответствует пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, решением УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 индивидуальный предприниматель Михайлов А.Л. и ООО "ЯМЗ-Энерго" были признаны нарушившими пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N-135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также обратил внимание на то, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу N А79-1705/2015, а также от 16.02.2015 по делу N А79-9462/2014 ИП Михайлов А.Л. и ООО "ЯМЗ-Энерго" были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за заключение оспариваемого договора.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ИП Михайлов А.Л. в судебном заседании и в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЯМЗ - Энерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения истец и ответчик 1 поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЯМЗ - Энерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ядринжилремсервис" является управляющей организацией, обслуживающей следующие многоквартирные дома в г.Ядрине Чувашской Республики: дом 2 по ул. 30 лет Победы, дома 66, 68, 86, 93 94, 95 по ул. 50 лет Победы, дома 95, 97, 101, 111, 111а, 113 по ул. К. Маркса, дом 8 по ул. Крестьянская, дом 16 по ул. Некрасова, дома 12, 19 по ул. Плеханова.

Между ООО "ЯМЗ-Энерго" (заказчик), ИП Михайловым А.Л. (исполнитель) и Обществом (управляющая организация) 07.09.2012 заключен договор N 1 на выполнение работ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, а заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя на выполнение работ (пункт 1.1).

Управляющая организация обязана оплатить расходы заказчика на выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя сбор платы с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых совершены действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии, которые оплачивают управляющей организации равными долями в течение одного года с даты их установки расходы заказчика на выполнение работ (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013).

Указанным дополнительным соглашением исключен пункт 2.2.3 договора от 07.09.2013 N 1, пункты 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции:

3.1 После подписания акта приемки-сдачи каждого этапа работ или конечного результат работ управляющая организация равными долями в течение одного года, но не позднее 31.12.2004, ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя собранные с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых совершены действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергию, денежные средства в размере не менее, чем установлено пунктом 3.3 договора.

3.2 Стороны установили, что перечисление управляющей организацией денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, является исполнением заказчиком и управляющей организации принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер ежемесячной платы, оплачиваемой управляющей организацией заказчику, и оплачиваемой заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 договора, с учетом увеличения на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, а также общая сумма договора установлены в приложении N 1 к договору.

Общая сумма работ и оборудования по приложению N 1 к договору от 07.09.2012 N 1 между ООО "ЯМЗ-Энерго", истцом и ИП Михайловым А.Л, составляет 4 140 036 руб. 90 коп. В данном приложении стороны также указали конечную дату оплаты исполнителю всей суммы договора 31.12.2014.

ИП Михайловым А.Л. в рамках договора от 07.09.2012 N 1 выполнены и приняты ООО "ЯМЗ-Энерго" и ООО "Ядринжилремсервис" по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС и актам выполненных работ работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 140 036 р. 90 коп. в следующих домах:

1) ул. 30 лет Победы, д.2, стоимостью 276 011 руб. 41 коп.,

2) ул. 50 лет Октября, д.66, стоимостью 264 935 руб. 74 коп.,

3) ул. 50 лет Октября, д.68, стоимостью 293 870 руб. 98 коп.,

4) ул. 50 лет Октября, д.86, стоимостью 283 483 руб. 78 коп.,

5) ул. 50 лет Октября, д.93, стоимостью 227 990 руб. 16 коп.,

6) ул. 50 лет Октября, д.94, стоимостью 115 223 руб. 43 коп.,

7) ул. 50 лет Октября, д.95, стоимостью 268 972 руб. 97 коп.,

8) ул. К.Маркса, д.95, стоимостью 408 988 руб. 82 коп.,

9) ул. К.Маркса, д.97, стоимостью 255 129 руб. 24 коп.,

10) ул. К.Маркса, д.101, стоимостью 114 729 руб. 06 коп.,

11) ул. К.Маркса, д.111, стоимостью 255 686 руб. 60 коп.,

12) ул. К.Маркса, д.111а, стоимостью 120 175 руб. 40 коп.,

13) ул. К.Маркса, д.113, стоимостью 258 115 руб. 83 коп.,

14) ул. Крестьянская, д.8, стоимостью 8 194 руб. 31 коп.,

15) ул. Некрасова, д.16, стоимостью 299 333 руб. 51 коп.,

16) ул. Плеханова, д.12, стоимостью 270 899 руб. 12 коп.,

17) ул. Плеханова, д.19, стоимостью 268 296 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 49-82).

ООО "Ядринжилремсервис" по условиям спорного договора на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства на общую сумму 426 616 руб. 01 коп. по платежным поручениям от 20.11.2013 N 939 в размере 167 283 руб. 28 коп.; от 02.12.2013 N 971 в размере 75 374 руб. 72 коп.; от 13.12.2013 N 1032 в размере 135 783 руб. 47 коп.; от 18.12.2013 N 1046 в размере 48 174 руб. 54 коп.

Истец, посчитав, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ), пунктом 2 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "Ядринжилремсервис" срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка (договор на выполнение работ N 1 от 07.09.2012) заключена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае сделка (договор на выполнение работ N 1 от 07.09.2012) совершена и начала исполняться 07.09.2012, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исходить из трехлетнего срока исковой давности, течение которого для истца, являющегося стороной договора, началось со дня исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Ядринжилремсервис" обратилось с настоящим иском 18.03.2015, что подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте (т.1 л.д. 63), то есть в пределах срока исковой давности (до 07.09.2015).

Отказывая в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не применили положения пунктов 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 07.09.2012 на выполнение работ подлежит рассмотрению по существу.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истцом оспаривается договор, заключенный в рамках исполнения требований Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Договор, регулирующий условия установки коллективного прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый в том числе с лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N149 утвержден "Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.06.2010 N17646).

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка цена договора является существенным условием.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Примерный перечень таких мероприятий утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 N 394 "Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов".

Кроме того, перечень таких обязательных мероприятий утвержден Постановлением Кабинета Министров ЧР от 14.09.2011 N 377 "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории Чувашской Республики".

Пунктом 4 раздела I Перечня, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 N 394, одним из мероприятий определена установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемой тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 индивидуальный предприниматель Михайлов А.Л. и ООО "ЯМЗ-Энерго" были признаны нарушившими пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N-135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 16-28).

Установлено, что ООО "Ядринжилремсервис" не доводило информации до собственников помещений многоквартирных домов о намерениях заключить договор на выполнение работ по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии с представлением на утверждение общего собрания сметы расходов и порядка их финансирования.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов.

Из решения УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 следует, что цена на оборудование (расходомеры систем отопления и ГВС), указанное в спецификации к договору на выполнение работ N 1 от 07.09.2012, отличается в разы (в 2 раза и более) по сравнению с отпускными ценами завода-изготовителя ООО "НПО "Наука". С целью анализа цен основного оборудования, необходимого для установки ОДПУ тепловой энергии и ГВС, УФАС была запрошена информация об отпускных ценах на установленное оборудование. Анализ отпускных цен завода-изготовителя ООО "НПО "Наука" и стоимости оборудования, указанного в спецификации к договору N 1 от 07.09.2012, приведен в аналитической таблице решения УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 (т.1 л.д. 26).

Из решения УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 также следует, что имеется отрицательное заключение экспертизы сметной стоимости N 37-ЭП "Установка узлов учета тепловой энергии и ГВС жилого многоквартирного дома в г.Ядрин Чувашской Республики, ул. 30 лет Победы, д.2", проведенной Автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики", из которого следует, что в результате проведенной экспертизы сметной стоимости выявлено, что локальная смета не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Отсутствует основание для принятых технических решений, методов организации строительства необходимых к выполнению работ.

Антимонопольный орган пришел к вводу, что в заключении договора на выполнение работ N 1 от 07.09.2012 ответчики были заинтересованы, так как в результате ООО "ЯМЗ - Энерго" исполнило требования Закона об энергосбережении, при этом не использовало ни собственных, ни заемных средств для исполнения требований Закона об энергосбережении; а у индивидуального предпринимателя Михайлова А.Л. появилась возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, повысить цены на товар - ОДПУ ТЭ и ГВС, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке (т.1 л.д. 28).

В соответствии с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу N А79-1705/2015, а также от 16.02.2015 по делу N А79-9462/2014 индивидуальный предприниматель Михайлов А.Л. и ООО "ЯМЗ-Энерго" были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за заключение оспариваемого договора, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Заключив указанный договор на условиях необоснованно завышенной стоимости общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС, стороны тем самым возложили бремя завышенных финансовых затрат на граждан.

Учитывая вышеизложенное, договор на выполнение работ N 1 от 07.09.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 12, части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор на выполнение работ N 1 от 07.09.2012 является недействительным, к сторонам сделки следует применить последствия ее недействительности.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Михайлов А.Л. обязан возвратить ООО "Ядринжилремсервис" денежные средства в сумме 426 616 руб. 01 коп., уплаченные по платежным поручениям от 20.11.2013 N 939, от 02.12.2013 N 971, от 13.12.2013 N 1032, от 18.12.2013 N 1046.

Рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михайлова А.Л. к ООО "Ядринжилремсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 631 151 руб. 89 коп., апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования предпринимателя были основаны на договоре на выполнение работ N 1 от 07.09.2012, который настоящим судебным актом признан недействительным. В связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы материального права об обязательствах, возникающих из договора, а следует применить положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В отсутствие договорных отношений суд апелляционной инстанции исходит их фактических отношений сторон, а возникший спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, установка общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС была осуществлена в рамках исполнения энергоснабжающей организацией (ООО "ЯМЗ - Энерго") обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, по оснащению до 1 июля 2013 года многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета.

ООО "ЯМЗ - Энерго" исполнило данную обязанность путем привлечения индивидуального предпринимателя Михайлова А.Л. (исполнителя, подрядчика). Таким образом, предприниматель выполнил работы по оснащению многоквартирных домов в интересах энергоснабжающей организации, являющейся заказчиком в спорных правоотношениях (ООО "ЯМЗ - Энерго") в целях реализации последней обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 261-ФЗ. В связи, с чем обязанным лицом по оплате выполненных работ перед индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Л. является ООО "ЯМЗ - Энерго" как заказчик.

Управляющая компания - ООО "Ядринжилремсервис" в силу требований закона (пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ) обязана оплатить расходы энергоснабжающей организации (а не ее подрядчика) на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Ядринжилремсервис" не является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений по оплате выполненных предпринимателем работ по установке общедомовых приборов учета.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2015 по делу N А79-2388/2015 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы относятся на ИП Михайлова А.Л.

Государственная пошлина в сумме 11 532 руб. 32 коп., уплаченная "Ядринжилремсервис" по платежному поручению от 18.03.2015 N 213, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2015 по делу N А79-2388/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 07.09.2012 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 1).

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Львовичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" денежных средств в сумме 426 616 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 532 руб. 32 коп., уплаченных по платежному поручению от 18.03.2015 N 213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева