Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 11АП-17088/15

г. Самара

15 января 2016 г.

Дело N А65-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК "ИМИНЮЛ" Хамидуллина Р.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника в рамках дела NА65-6500/2015 (судья Мигунов Ф.К.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная компания "ИминЮл" (ИНН 1650231695, ОГРН 1111650023100),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2015 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", Республика Татарстан, г.Казань, ИНН 1660175930, ОГРН 1121690074505 (далее по тексту - заявитель, ООО "ТД "Юником") о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная компания "ИминЮл", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ИНН 1650231695, ОГРН 1111650023100 (далее по тексту - должник, ООО ТЭК "ИминЮл") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 г. заявление ООО "ТД "Юником" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 октября 2015 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании сведений у Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в отношении Аслямовой И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЭК "ИМИНЮЛ" Хамидуллин Р.Х.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЭК "ИМИНЮЛ" Хамидуллина Р.Х. оставлена без движения до 22 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЭК "ИМИНЮЛ" Хамидуллина Р.Х.принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника в рамках дела N А65-6500/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении конкурсный управляющий просил истребовать сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов Аслямовой И.Ф. в АО "АЛЬФА-БАНК"; о состоянии картсчета N _ Аслямовой И.Ф., об остатках денежных средств на нем для дальнейшего использования, движении денежных средств за период с 14.04.2012 г. по настоящее время; о наличии денежных средств на счетах Аслямовой И.Ф.; о движении денежных средств на счетах Аслямовой И.Ф. за период с 14.04.2012 г. по настоящее время; о выданных кредитах Аслямовой И.Ф., если они выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тесту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребуемые доказательства в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не являются необходимыми для установления признаков недействительности сделок и для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, поскольку перечисления, которые конкурсный управляющий полагает обладающими признаками оспоримости, отражены и в выписке по расчетному счету должника.

Обоснования же того, какие еще обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательства, конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не приведены, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на данной стадии конкурсного производства не рассматривался.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним или об оспоримых сделках, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, истребуемые конкурсным управляющим должника по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, ходатайство об истребовании информации и документов заявлено было не в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника в рамках дела N А65-6500/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника в рамках дела N А65-6500/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева