Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2016 г. N 15АП-21156/15

город Ростов-на-Дону

17 января 2016 г.

Дело N А32-25453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Поддубный Сергей Сергеевич по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Воля"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25453/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Племзавод "Воля"

о взыскании 600 705 руб., принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Воля" о взыскании 600 705 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована самостоятельным расчетом ответчика массы отправленного груза исходя из количества мест груза и заявленного веса одного места груза.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 ответчиком со станции Каневская СКЖД на станцию Базаиха в адрес грузополучателя ООО Транспортная компания "Р-ТРАНС" по накладной ЭУ014071 отправлен вагон N 29173994 с грузом соки фруктовые и ягодные.

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, составила 64400 кг.

05.10.2014 при проследовании вагона через весовое устройство АСКОПВ станции Пенза-3 Куйб.ж.д. выявлен перегруз в вагоне более указанного веса в накладной на 6200 кг и более грузоподъёмности вагона на 3900 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом составлены акты общей формы от 05.10.2014 N 63000-1-1/7174, от 08.10.2014 N 87, от 10.10.2014 N 90 и коммерческий акт от 08.10.2014 N КБШ1400358/103.

Излишки груза в количестве 278 упаковок общим весом 4400 кг переданы представителю грузополучателя и вывезены со станции автотранспортом.

Согласно расчету штраф за превышение грузоподъёмности вагона N 29173994 составил 600 705 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.12.2014 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика, указанные в отзыве и дублированные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательствах. Ответчиком не подтверждены доказательствами примененные им в расчете сведения о массе одного места погруженного товара и заявленная им при погрузке масса товара в целом. Кроме того, в соответствии с п. 21 УЖТ РФ погрузка товара в вагон осуществлялась силами и средствами ответчика.

В результате контрольного взвешивания (перевески) вагона N 29173994 с грузом согласно акту общей формы N 87 от 08.10.2014 указанный вагон перевешен на основании акта общей формы ст. Пенза-3 КБШ ж.д.N63000-1-1/7174 от 05.10.2014 ст. 27 УЖД РФ. Контрольная перевеска производилась на приписанных ООО "Машсталь" вагонных весах ВЖДП - 150Б зав. N 6150 (Гос.поверка 27.01.2014 г, действительно до 27.01.2015 г.,погрешность+/-0,5%) в движении. Согласно перевозочному документу значится брутто 91600 кг; тара с бруса 27200 кг; нетто 64400 кг. При проверке массы груза при скорости 1,85 км/ч оказалось: грузоподъемность вагона 66,7 тн; брутто 98100 кг; тара с бруса 27200 кг; нетто 70900 кг. Против данных перевозочного документа излишки массы груза составили 6500 кг без учета значения предельного расхождения в результатах определение массы груза. Применен расчет согласно рекомендации МИ 3115-08 излишки массы составили 5212 кг. Трафаретная грузоподъемность превышена на 2912 кг. В связи с чем факт перегруза подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает уклонение представителя ответчика от подачи ходатайства о назначении экспертизы, что было предложено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина