Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-56605/15

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-41244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-41244/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску АО НПФ "УГМК-Перспектива" (ОГРН 1156600000182, ИНН 6686058813, место нахождения: 624091, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1) к ответчику ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" (ОГРН 1027700084730, ИНН 7701155020, место нахождения: 129090, г. Москва, переулок Ботанический, 5) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моношков К.С. по доверенности от 15.12.2015 года

от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 11.12.2015 года

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ "УГМК-Перспектива" (истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" (ответчик, Компания) о взыскании 39 782 531 руб. 29 коп. - сумму основного долга по договору доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) N УР14420 от 15.03.2005, 2 069 995 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 04.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 39 782 531 руб. 29 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованных ЦБ РФ и имевших место в соответствующем периоде просрочки, начиная с 05.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что обязательство по обеспечению сохранности не является обязательством доверительного управляющего по сохранности определенной стоимости активов, обязательство истца по обеспечению минимального гарантированного прироста было исключено из договора с 01.01.2011.

Полагает, что договор был заключен на несправедливых для ответчика условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В соответствии п. 1 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления.

По смыслу п. 2 ст. 25 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", фонд обязан размещать средства пенсионного резерва, сформированные в соответствии с пенсионными правами фонда на условиях возмездности и платности, то есть прироста средств пенсионных резервов в интересах участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Размещение средств пенсионных резервов, накоплений осуществляется на основании принципов, указанных в статье 24 названного Закона, в том числе принципов обеспечения сохранности указанных средств, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, и производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов, накоплений в интересах участников.

Таким образом, фонды организуют размещение средств пенсионных резервов, накоплений через управляющую компанию, которая должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов, накоплений по договорам доверительного управления.

При этом, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", Управляющая компания несет ответственность перед фондом и его участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество (в том числе и по количеству), находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", доход, полученный от размещения средств пенсионных резервов, направляется на пополнение средств пенсионных резервов и на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между Негосударственным пенсионным фондом "УГМК-Перспектива" (Клиент) и ЗАО "УК ТРИНФИКО" (Компания) заключен договор доверительного управления (пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов) N УР14420, по условиям которого Клиент, являющийся учредителем доверительного управления, передает Компании в доверительное управление принадлежащие ему Активы в виде ценных бумаг и/или денежных средств (средств инвестирования), а Компания (доверительный управляющий) обязуется осуществлять управление ими в целях сохранения и прироста в интересах Клиента в соответствии с законодательством РФ и гарантирует возврат переданных активов (пункты 1.1. 2.1, 2.7 договора доверительного управления).

В силу пункта 1.1 договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30 ноября 2012 года) под Отчетным периодом понимается период времени, по окончании которого рассчитывается и начисляется вознаграждение Компании, а также совершаются другие предусмотренные договором действия. Отчетным периодом для целей договора является период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции, на начало Отчетного периода в доверительное управление Компании Клиентом было передано Активов (пенсионных резервов) на общую сумму 362 305 644,41 руб., что подтверждается отчетом доверительного управляющего по операциям с 01.12.2010 по 31.12.2010, расчетами вознаграждения Компании за периоды с 01.12.2010. по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2014.

26.11.2014 НПФ "УГМК-Перспектива" в связи с истечением срока действия договора доверительного управления в порядке, установленном пунктом 12.2 договора, направило в адрес ЗАО "УК ТРИНФИКО" письменное уведомление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия (Исх. N 3332).

15.12.2014 в соответствии с пунктом 12.4 договора доверительного управления НПФ "УГМК-Перспектива" в связи с истечением срока действия договора письмом (Исх. N 3516) направило в адрес ЗАО "УК ТРИНФИКО" распоряжения на вывод ценных бумаг и Активов Клиента (по форме N 5-1 и N 4).

30.12.2014, осуществлен вывод Активов в виде денежных средства в размере 113 600 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи Активов от 30.12.2014 (форма N 2).

После окончания срока действия договора доверительного управления в период с 12.01.2015 по 16.02.2015 Компания возвратила Клиенту средства на общую сумму 236 780 156,71 руб., их них:

- денежные средства на общую сумму 1 294 500,36 руб., их них: 1 292 250,36 руб. (30.01.2015), 2 250 руб. (16.02.2015), что подтверждается актами приемки-передачи Активов от 30.01.2015 и от 16.02.2015 (форма N 2);

- ценные бумаги рыночной стоимостью 235 485 656,35 руб. (по поручению Клиента ценные бумаги переданы в ООО "РЕГИОН Портфельные инвестиции", являющееся доверительным управляющим средствами пенсионных резервов Клиента по договорам доверительного управления N 0409/06-01 от 04.09.2006 и N 1701/05-01 от 07.01.2005), что подтверждается двумя актами приема-передачи Активов от 12.01.2015.

В соответствии с пунктами 2, 3 Условий договора о размещении пенсионных резервов, утвержденных Приказом Инспекции НПФ при Минтруде РФ от 27.12.1999 N 134, существенными условиями договора доверительного управления являются в том числе: осуществление размещения пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности и доходности, а также принятие управляющим обязательств по обеспечению возврата пенсионных резервов, переданных им в управление фондами.

В силу пункта 2.7 договора доверительного управления Компания гарантирует возврат переданных Активов в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления сальдовая стоимость Активов Клиента - значение, получаемое путем уменьшения суммы стоимости Активов Клиента на начало периода и стоимости введенных Активов на стоимость выведенных Активов за рассматриваемый период. Сальдовая стоимость Активов используется для определения границ ответственности Компании за сохранность переданных ей в доверительное управление Активов.

Учитывая выведенные 30.12.2014 денежные средства в размере 113 600 000 руб., сальдовая стоимость Активов за отчетный период составила разницу между стоимостью Активов Клиента на начало периода и стоимостью выведенных Активов за рассматриваемый период: 361 261 748,25 руб. - 113 600 000 руб. = 247 661 478,25 руб.

Между тем, по окончании срока действия договора доверительного управления Компания возвратила Активы (пенсионные резервы) на общую сумму 236 780 156,71 руб.

Таким образом, задолженность Компании по пенсионным резервам, подлежащим перечислению из доверительного управления, составляет разность между сальдовой стоимостью Активов за отчетный период и стоимостью Активов, которые Компания возвратила Клиенту после истечения срока действия договора доверительного управления: 247 661 748,25 руб. - 236 780 156,71 руб. = 10 881 591,54 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности довода истца о том, что Компания в нарушение условий договора доверительного управления и требований Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" не обеспечила сохранность пенсионных резервов Клиента и не возвратила Клиенту пенсионные резервы на общую сумму 10 881 591,54 руб.

Кроме того, истцом было заявлено, что ЗАО "УК ТРИНФИКО" в нарушение условий пунктов 4.4 (абзац 10), 12.7 договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30 ноября 2012 года) не возместило НПФ "УГМК- Перспектива" гарантированный прирост в размере 28 900 939,75 руб., обеспечивающий стоимость Активов НПФ "УГМК-Перспектива" на дату окончания Отчетного периода, не менее 276 562 688 руб.

Пунктом 4.4 (абзац 10) договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30 ноября 2012 года) Компания приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность Активов Клиента в порядке и в сроки, определенные договором доверительного управления. При этом под обеспечением сохранности Активов Клиента для целей указанного договора стороны понимают то, что на дату окончания Отчетного периода или на дату прекращения договора в связи с его досрочным расторжением по инициативе Компании Компания должна обеспечить стоимость Активов Клиента в размере не менее величины, рассчитываемой как 390 162 688 руб. плюс сальдо ввода/вывода, где сальдо ввода/вывода определяется как стоимость введенных Активов в Отчетном периоде за вычетом стоимости выведенных Активов в Отчетном периоде. В случае если на указанную дату стоимость Активов Клиента не достигнута, Компания возмещает недостающую сумму за счет собственных средств.

В связи с истечением срока действия договора доверительного управления в конце Отчетного периода осуществлен вывод Активов в виде денежных средств в размере 113 600 000 руб., ввод Активов в Отчетном периоде не осуществлялся.

В связи с чем сальдо ввода/вывода за Отчетный период составило минус 13 600 000 руб. (0 руб. - 113 600 000 руб.)

С учетом пункта 4.4 (абзац 10) договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30 ноября 2012 года) гарантированная Компанией стоимость Активов Клиента на дату окончания Отчетного периода составляет сумму 390 162 688 руб. и сальдо ввода/вывода за Отчетный период: 390 162 688 руб. + (- 113 600 000 руб.) = не менее 276 562 688 руб.

Сальдовая стоимость Активов за Отчетный период составила разницу между стоимостью Активов Клиента на начало периода и стоимостью выведенных Активов за рассматриваемый период: 362 305 644,41 руб. - 113 600 000 руб. = 248 705 644,41 руб.

По результатам Отчетного периода (с учетом сальдо ввода/вывода) стоимость Активов Клиента на дату окончания Отчетного периода составила 238 610 393,63 руб., что подтверждается представленными Компанией: отчетом о состоянии портфеля на 31.12.2014, расчетом оценочной стоимости Активов и стоимости чистых Активов по состоянию на 31.12.2014, расчетом вознаграждения Компании за Отчетный период.

Стоимость Активов Клиента на дату окончания Отчетного периода в размере 238 610 393,63 руб. значительно меньше (на 37 952 294,37 руб.) гарантированной Компанией в соответствии с пунктом 4.4 (абзац 10) договора доверительного управления в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2012) стоимости Активов не менее 276 562 688 руб.).

В соответствии с пунктом 12.7 договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2012) при прекращении договора в связи с истечением срока его действия Компания возмещает Клиенту сумму (гарантированный прирост) в таком размере, чтобы она обеспечивала стоимость Активов Клиента в размере не менее величины, рассчитываемой в соответствии с пунктом 4.4 абзац 10) договора, то есть не менее 276 562 688 руб.

Гарантированный прирост, обеспечивающий стоимость Активов Клиента в соответствии с пунктом 4.4 (абзац 10) договора - не менее 276 562 688 руб., который Компания должна возместить Клиенту, представляет собой разницу между гарантированной Компанией стоимостью Активов Клиента, рассчитываемой в соответствии с пунктом 4.4 (абзац 10) договора, и сальдовой стоимостью Активов Клиента: 276 562 688 руб. - 247 661 748,25 руб. = 28 900 939,75 руб.

Кроме того, согласно п. 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.09.2012) приобретенные Компанией в результате действий по доверительному управлению активами, включаются и состав переданных в доверительное управление активов Клиента.

Таким образом, любые доходы по ценным бумагам, переданным в доверительное управление Компании, причитающиеся и фактически полученные Компанией, зачисляются в состав активов Клиента, находящихся в доверительном управлении в соответствии с настоящим договором и увеличивают их стоимость (абз. 10 п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.09.2012)).

Из указанных положений договора следует, что имущество Клиента (в том числе доходы от управления имуществом и имущественные права), приобретаемое Компанией в процессе доверительного управления, становится объектом управления (пенсионными резервами) без каких-либо дополнительных указаний со стороны Клиента и без подписания акта приема-передачи.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-63656/11 (т. 8 л.д. 71), которое оставлено без изменения определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-2091/14, постановлении ФАС Уральского округа от 10.02,2010 по делу N А50-11466/2009 (т. 8 л.д. 6)

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора доверительного управления Компания в нарушение условий договора не возместила Клиенту гарантированный прирост в размере 28 900 939,75 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 39 782 531 руб. 29 коп.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 04.09.2015 в сумме 2 069 995 руб., начисленными в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата основного долга.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 39 782 531 руб. 29 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованных ЦБ РФ и имевших место в соответствующем периоде просрочки, начиная с 05.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что обязательство по обеспечению сохранности не связано с обеспечением управляющим определенной стоимости активов судебной коллегией апелляционного суда отклоняется в связи со следующим.

Положения п. 3 ст. 1024 ГК РФ носят диспозитивный характер и позволяют сторонам самим определять в договоре в каком объеме должно быть возвращено имущество из доверительного управления при его прекращении.

В отношении договоров доверительного управления средствами пенсионных резервов законодательством установлено обязательство управляющей компании при прекращении доверительного управления возвратить средства пенсионных резервов в размере не меньшем, чем было ей передано пенсионным фондом (принцип сохранности). При этом способом определения стоимости имущества, переданного в управление и возвращенного из управления, является рыночная стоимость имущества, выраженная в рублях.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности позицией изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-63656/2011 и определении ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-2091/14.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что нормативно не закреплено обязательное включение в договор доверительного управления обязательств управляющего по обеспечению доходности (прироста) пенсионных резервов, однако, императивных норм, запрещающих включение в договор указанного условия, не приводит.

Между тем, возможность включения в договор доверительного управления обязательства управляющего по обеспечению доходности (прироста) пенсионных резервов не противоречит положениям ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Уральского округа от 10.02.2010 по делу N А50-11466/2009.

Довод заявителя жалобы о необходимости оценки влияния рыночных рисков для возложения на Компанию ответственности за изменение стоимости активов апелляционный суд считает несостоятельным.

Обязательства ответчика по обеспечению сохранности и прироста пенсионных резервов являются безусловными. Указанное обстоятельство подтверждалось самим ответчиком при переписке с истцом при исполнении договора.

Перечень обстоятельств, прекращающих обязательства ответчика по сохранности и гарантированному приросту пенсионных резервов, переданных в доверительное управление на 01.01.2011, приведен в абз. 10 п. 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.11,2012) и является исчерпывающим, а именно:

(а) осуществление истцом сверхлимитного вывода активов в отчетном периоде;

(b) нарушение истцом принципа неснижаемого остатка в отчетном периоде;

(с) внесение в отчетном периоде изменений в инвестиционную декларацию, в результате которых уменьшается максимально допустимая доля акций акционерных обществ в структуре активов Клиента.

В указанном перечне такое обстоятельство как воздействие рыночных факторов/рисков отсутствует. Принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, указанных в абз. 10 п. 4.4. договора, прекращающих его обязательства по сохранности и гарантированному приросту пенсионных резервов, в связи с недостижением величины стоимости активов, предусмотренной абз. 10 п. 4.4, договора, ответчик обязан исполнить обязательство в натуре - возместить недостающую сумму (по расчету истца 39 782 531,29 руб.) за счет собственных средств.

Согласно ст. 67 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению ответчика, обосновывают влияние рыночных, факторов, освобождающих его от обязанности возместить истцу 39 782 531,29 руб., не являются относимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несправедливости спорных условий и не подлежащих применению в силу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14,03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для се контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик не доказал ни одного из обстоятельств, указанных в п. и. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимых для констатации факта нарушения его прав спорными условиями договора для целей их неприменения при рассмотрении настоящего спора

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 10.12.2014 ответчик в письме N УКТ-090/141210/2-001 также сообщил истцу, что подтверждает готовность исполнения обязательств по обеспечению гарантированной стоимости чистых активов портфеля на 31 декабря 2014 в размере 390 162 688 руб., с учетом объективно необходимой рассрочки для осуществления части выплат, связанной с фактическими финансовыми возможностями управляющей компании" (т. 1 л.д. 124).

Из изложенного следует, что ответчик до подачи искового заявления по настоящему делу вел себя таким образом, что у истца не возникало сомнений в том, что ответчик согласен со спорными условиями договора и намерен придерживаться этих условий.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, тот факт, что ответчик умалчивал о неприменимости спорных условий для целей применения п. 5 ст. 166 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку в течение всего срока действия договора ответчик совершал активные действия, которые давали истцу полагаться на действительность сделки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в возвращении встречного искового заявления, судебной коллегия апелляционного суда отклоняется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 встречное исковое заявление акционеров ЗАО "УК ТРИНФИКО" возвращено в связи с отсутствием оснований для его принятия к производству совместно с первоначальным иском. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с чем, тот факт, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по делу до рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 07.08.2015 о возврате встречного иска, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-41244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. И. Кузнецова

Судьи

Е. А. Птанская А. Н. Григорьев