Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-56956/15

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-54332/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля-Экспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-456) по делу N А40-54332/14

по иску ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы"

к ООО "Земля-Экспертиза"

о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613

и по встречному иску о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613, взыскании аванса в размере 2 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 368 руб. 17 коп.

от истца: Тонушкина Е.А. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Шереметьев С.Е. - дов. от 24.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 г. принято к производству исковое заявление государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Экспертиза" о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613.

17.09.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Земля-Экспертиза" к ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613, взыскании аванса в размере 2 152 000 руб., взыскании процентов в размере 370 368,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.2015 г. в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Экспертиза" о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613 отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Земля-Экспертиза" к ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" о расторжении договора от 18.11.2011 г. N 38-11/613, взыскании аванса в размере 2 152 000 руб., взыскании процентов в размере 370 368,17 руб. удовлетворено частично.

Расторгнут договор N 38-11/613 от 18.11.2011 г., заключенный между ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и ООО "Земля-Экспертиза".

Взысканы с ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" в пользу ООО "Земля-Экспертиза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Земля-Экспертиза", не согласившись с решением суда в части отказа в в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 052 000 руб. - неосновательного обогащения, 325 228 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку 2-й этап работ истцом не выполнен, договор расторгнут, оснований для удержания суммы аванса, перечисленного за 2-й этап, не имеется, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с нарушением срока выполнения работ по 2-му этапу работ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить частично и удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца 1 052 000 руб. - неосновательного обогащения, 325 228 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "Земля-Экспертиза" (заказчик) и ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" (исполнитель) заключен договор подряда N 38-11/613.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке документации - Определение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля усадьбы Архангельское.

Согласно пункту 1.3. договора требования к работе определены заданием (приложение N 1).

Стоимость работ - 3 242 000 руб., включая НДС (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (пункт 7.1. договора, приложение N 2), согласно которому: 1 этап - 2 месяца со дна поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, 2 и 3 этапы - 1,5 месяцев со дна поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится поэтапно с предоплатой в размере 100% от стоимости этапа, при этом предоплата по 1 этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; предоплата по следующим этапам производится после приемки результатов работ по предыдущим этапам в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1. договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику на рассмотрение с письмом акт сдачи-приемки с приложением комплекта документации, предусмотренной заданием.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи- приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.6. договора).

Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по обоснованным замечаниям заказчика, согласующих и экспертных органов (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора заказчик 22.11.2011 перечислил исполнителю 2 152 000 руб. (100 % предоплату за два этапа работ).

20.02.2012 г. исполнитель направил заказчику комплект отчетно-исполнительной документации по выполнению 1 и 2 этапа работ вместе с актами сдачи-приемки работ.

Заказчик письмом от 01.03.2012 исх. N 2/12 заявил замечания к представленной истцом документации.

Исполнитель 16.03.2012 и 29.03.2012 направил ответчику доработанную с учетом замечаний отчетно-исполнительную документацию по 1 этапу работ. Однако письмом от 04.05.2012 N 08/12 ответчик отказался принять доработанную исполнителем документацию и заявил замечания к уточненной документации. Письмом от 11.07.2012 N 200-03-3757/12 истец сообщил ответчику о необоснованности замечаний, а также просил ответчика в течение 15 дней подписать акты сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 исполнитель направил заказчику претензию N ГП-03-4023/13 с предложением расторгнуть договор, представил акты приемки работ по 1 и 2 этапам, а также представил соглашение о расторжении договора.

Заказчиком акты приемки работ и соглашение о расторжении договора не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом - ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" заявлено требование о расторжении договора подряда от 18.11.2011 г. на основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.1. договора, исполнитель имеет право расторгнуть договор по своей инициативе в одностороннем порядке при задержке или отказе заказчика в перечислении предоплаты, а также по решению суда в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно доводам истца, заказчиком допущено существенное нарушение условий договора о приемке выполненных работ, выразившееся в необоснованности замечаний к выполненным работам, необоснованном неподписании акта выполненных работ, в связи с чем истцом приостановлено выполнение работ по третьему этапу и истец лишен возможности получения оплаты за третий этап работ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнителем заказчику передана документация по 2-му этапу работ, исправленная с учетом замечаний заказчика, заказчиком факт получения документации по 2-му этапу работ также отрицается, что подтверждается письмом от 04.05.2012 г., где заказчик указывает на то, что имеются замечания по выполнению 1 этапа работ. Содержание письма от 04.05.2012 г. соответствует содержанию корреспонденции от 29.03.2012 г.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на письма от 16.03.2012 г., 29.03.2012 г., которыми, по мнению истца, ответчику передана документация по 1 и 2 этапам работ, поскольку из буквального толкования данной корреспонденции (ст. 431 ГК РФ) факт передачи работ по второму этапу не следует. Иные доказательства выполнения работ по второму этапу и передачи их заказчику истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем 29.03.2012 г. заказчику сдан первый этап работ по договору, который считается принятым заказчиком в силу закона и п. 3.3 договора, поскольку заказчиком своевременно не представлены замечания относительно выполнения первого этапа работ.

Как указал суд в решении, доказательства выполнения и сдачи 2-го этапа работ по договору и принятия работ заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела установлен и ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" не оспаривается тот факт, что ООО "Земля-Экспертиза" за два этапа работ перечислило исполнителю 100% аванс сумме 2 152 000 руб., при этом судом установлено, что работы по второму этапу заказчику не сданы, а к выполнению 3-его этапа работ исполнитель не приступал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком нарушение условий договора, на которое ссылается истец, не допущено. Напротив, истцом как исполнителем допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении второго этапа работ по договору.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" о расторжении договора в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора, судом первой инстанции отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора подряда от 18.11.2011 N 38-11/613.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем 29.03.2012 г. заказчику сдан первый этап работ по договору, второй этап работ по договору заказчику не сдан.

Учитывая, что в установленный договором срок работы по второму этапу заказчику исполнителем не сданы, к выполнению третьего этапа работ исполнитель не приступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Земля-Экспертиза" о расторжении договора подряда от 18.11.2011 N 38-11/613, основанное на п. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежит удовлетворению в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" денежных средств в размере 2 152 000 руб., ООО "Земля-Экспертиза" ссылалось на то, что ООО "Земля-Экспертиза" за два этапа работ перечислило исполнителю 100% аванс сумме 2 152 000 руб. Поскольку денежные средства до настоящего времени находятся в пользовании ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", ООО "Земля-Экспертиза" ссылалось на то, что у ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" возникло неосновательное обогащение. Иные основания требований о взыскании денежных средств ООО "Земля-Экспертиза" не заявлены и в ходе судебного разбирательства не дополнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал суд в решении, поскольку обязательства сторон вытекают из заключенного между ними договора, уплаченные заказчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика, поскольку отношения сторон регулируются положениями заключенного между ними договора от 18.11.2011 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. за 1-й этап работ решение суда не обжалуется.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 000 руб. за 2-й этап работ апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорный договор расторгнут, отношения по нему прекратились, правовых оснований у подрядчика для удержания суммы неотработанного аванса не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом по договору, не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 000 руб., составляющих стоимость 2-го этапа работ. При этом апелляционный суд учитывает сделанные судом первой инстанции выводы о том, что доказательства выполнения и сдачи 2-го этапа работ по договору и принятия работ заказчиком в материалы дела не представлены, которые сторонами не оспорены, в соответствующей части решение не обжалуется.

Также истец по встречному иску просил взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 15.07.2012 г. по 15.08.2014 г.

Между тем, до прекращения договорных отношений у подрядчика имеются правовые основания для удержания перечисленного заказчиком аванса.

Спорный договор расторгнут только обжалуемым решением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец по встречному иску не обосновал правомерность заявленного им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-54332/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" в пользу ООО "Земля-Экспертиза" неосновательное обогащение в размере 1 052 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 852 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 291 руб. 46 коп.

В удовлетворении требования ООО "Земля-Экспертиза" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 228 руб. 50 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова