Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-55812/15

г.Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-51877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Превелон Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-51877/2015 (11-416), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску 1) ОАО "ММВЗ" (ИНН 7729096222, ОГРН 1027700365802, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.53) и 2) ООО "ТД МВЗ" (ИНН 7729378266, ОГРН 1027739759684, 121417, г.Москва, ул.Рябиновая, д.53)

к ООО "Превелон Рус" (ИНН 7723814780, ОГРН 1117746804515, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.55 )

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Превелон Рус" к ОАО "ММВЗ" о признании сделки по заключению договоров уступки прав требований от 11.02.2015, 02.04.2015 недействительной,

при участии:

от истцов:	1) Епхиева Д.А. по дов. от 30.05.2015, 2) Епхиева Д.А. по дов. от 01.07.2015;
от ответчика:	Мартынова К.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее - ОАО "ММВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Превелон Рус" (далее - ООО "Превелон Рус", ответчик) о взыскании 7 587 181 рублей 58 копеек задолженности по договору N МЗ/Д-12/25.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст.46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД "Межреспубликанский винзавод" (далее - ООО "ТД МВЗ", соистец), заявившее самостоятельное материально-правовое требование о взыскании с ООО "Превелон Рус" о взыскании 36.000 рублей основного долга, 837 253 рублей 24 копейки пени за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (873 253 рублей 24 копейки) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 в порядке ст.132 АПК РФ были приняты встречные исковые требования ООО "Превелон Рус" о признании сделки по заключению договоров уступки прав требований от 11.02.2015, 02.04.2015 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Превелон Рус" в пользу ОАО "ММВЗ" взыскано:

-7 587 181 (семь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рублей. задолженности;

-65 302 (шестьдесят пять тысяч триста два) рубля - расходов по оплате госпошлине.

С ООО "Превелон Рус" в пользу ООО "ТД МВЗ" взыскано:

-36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей задолженности;

-180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении встречного иска ООО "Превелон Рус" о признании договоров уступки прав требований от 11.02.2015 и 02.04.2015 недействительными было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Превелон Рус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в части начисления сумм неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание представитель соистцов поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей соистцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-51877/2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции следует из материалов рассматриваемого дела, 13.11.2012 что между ОАО "ММВЗ" (поставщик) и ООО "Превелон Рус" (покупатель) был заключен договор поставки N МЗ/Д-12/25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить производимую им для покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (приложение N 1)

В п. 2.4 договора, оплата за поставляемый товар производится покупателем на следующих условиях: 50% от стоимости заказанного товара за 45 дней до планируемой даты производства на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней до планируемой даты производства на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; 50% от стоимости заказного товара на условиях отсрочки платежа сроком на 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной (п. 2.4 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п 7.2 договора). Все штрафы, пени и иные возмещения в пользу одной из сторон о настоящему договору подлежат начислению при условии заявления соответствующего письменного требования о том стороной, к уплате в пользу которой причитаются такие платежи, к нарушившей свои обязательства стороне (п. 7.7 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора, стороны не вправе без согласия другой стороны передавать права требования по настоящему договору третьим лицами полностью или в части на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02.04.2015 между ОАО "ММВЗ" (цедент) и ООО "ТД МВЗ" (цессионарии) был заключен договор уступки прав (требований) N 2/04-15 в соответствии с которым и ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Превелон Рус" (должник), возникшие у цедента в результате поставки товара должнику по договору N М3/Д-12/25 от 13.11.2012 г. на сумму 18 231 150 рублей (п. 1.1 договора).

11.02.2015 между ОАО "ММВЗ" (цедент) и ООО "ТД МВЗ" (цессионарий) также заключен договор б/н уступки прав (требований), в соответствии с которым и ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Превелон Рус" (должник), возникшие у цедента в результате поставки товара должнику по договору N М3/Д-12/25 от 13.11.2012 г. на сумму 20 884 462 рублей.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ОАО "ММВЗ" поставило ООО "Превелон Рус" товар, что подтверждается складской справкой по состоянию на 18.03.2015 о количестве произведенной готовой продукции, актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2015 и отгрузочными документами на товар за период с 27.01.2015 по 09.02.2015.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Превелон Рус" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Превелон Рус" свои обязательства по оплате поставленного ему товара что привело, что привело к образованию задолженности и возникновению убытков.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на неверном исчислении судом первой инстанции сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и просит об отмене обжалуемого судебного акта в указанной части требований.

Рассмотрев обозначенные доводы жалобы, апелляционный суд не может принять их во внимание ввиду следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно условиям п.7.2. договора, в случае просрочки оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-51877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко