Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51336/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-51877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ММВЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-51877/2015 (11-416), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску 1) ОАО "ММВЗ" и 2) ООО "ТД "МВЗ"

к ООО "Превелон Рус"

о взыскании,

при участии:

от истцов:	1-2) не явились, извещены;
от ответчика:	Чернобель Я.А. по дов. от 17.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее - ОАО "ММВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Превелон Рус" (далее - ООО "Превелон Рус", ответчик) о взыскании 7 587 181 рублей 58 копеек задолженности по договору N МЗ/Д-12/25.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст.46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД "Межреспубликанский винзавод" (далее - ООО "ТД МВЗ", соистец), заявившее самостоятельное материально-правовое требование о взыскании с ООО "Превелон Рус" о взыскании 36.000 рублей основного долга, 837 253 рублей 24 копейки пени за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (873 253 рублей 24 копейки) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 в порядке ст.132 АПК РФ были приняты встречные исковые требования ООО "Превелон Рус" о признании сделки по заключению договоров уступки прав требований от 11.02.2015, 02.04.2015 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Превелон Рус" в пользу ОАО "ММВЗ" взыскано:

-7 587 181 (семь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рублей. задолженности;

-65 302 (шестьдесят пять тысяч триста два) рубля - расходов по оплате госпошлине.

С ООО "Превелон Рус" в пользу ООО "ТД МВЗ" взыскано:

-36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей задолженности;

-180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении встречного иска ООО "Превелон Рус" о признании договоров уступки прав требований от 11.02.2015 и 02.04.2015 недействительными было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 были отменены в части 1 637 533 рублей 14 копеек неустойки за просрочку предоплаты и в иске отказано, а в части 5 886 270 рублей 60 копеек неустойки за невыборку товара - дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В дальнейшем исковые требования о взыскании 5 886 270 рублей 60 копеек неустойки за невыборку товара были уточнены в части периода просрочки (с 09.10.2014 по 25.12.2014) и приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ММВЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истцы - ОАО "ММВЗ" и ООО "ТД "МВЗ", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции следует из материалов рассматриваемого дела, 13.11.2012 что между ОАО "ММВЗ" (поставщик) и ООО "Превелон Рус" (покупатель) был заключен договор поставки N МЗ/Д-12/25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить производимую им для покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (приложение N 1)

В п. 2.4 договора, оплата за поставляемый товар производится покупателем на следующих условиях: 50% от стоимости заказанного товара за 45 дней до планируемой даты производства на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней до планируемой даты производства на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; 50% от стоимости заказного товара на условиях отсрочки платежа сроком на 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной (п. 2.4 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п 7.2 договора). Все штрафы, пени и иные возмещения в пользу одной из сторон о настоящему договору подлежат начислению при условии заявления соответствующего письменного требования о том стороной, к уплате в пользу которой причитаются такие платежи, к нарушившей свои обязательства стороне (п. 7.7 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора, стороны не вправе без согласия другой стороны передавать права требования по настоящему договору третьим лицами полностью или в части на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02.04.2015 между ОАО "ММВЗ" (цедент) и ООО "ТД МВЗ" (цессионарии) был заключен договор уступки прав (требований) N 2/04-15 в соответствии с которым и ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Превелон Рус" (должник), возникшие у цедента в результате поставки товара должнику по договору N М3/Д-12/25 от 13.11.2012 г. на сумму 18 231 150 рублей (п. 1.1 договора).

11.02.2015 между ОАО "ММВЗ" (цедент) и ООО "ТД МВЗ" (цессионарий) также заключен договор б/н уступки прав (требований), в соответствии с которым и ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Превелон Рус" (должник), возникшие у цедента в результате поставки товара должнику по договору N М3/Д-12/25 от 13.11.2012 г. на сумму 20 884 462 рублей.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ОАО "ММВЗ" поставило ООО "Превелон Рус" товар, что подтверждается складской справкой по состоянию на 18.03.2015 о количестве произведенной готовой продукции, актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2015 и отгрузочными документами на товар за период с 27.01.2015 по 09.02.2015.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Превелон Рус" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Превелон Рус" свои обязательства по оплате поставленного ему товара что привело, что привело к образованию задолженности и возникновению убытков.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыборку товара ввиду недобросовестного поведения последнего, признавшего свою обязанность по выборке конкретного товара, согласованного в заявке по правилам сложившихся между сторонами обычаев делового оборота.

Рассмотрев обозначенные доводы жалобы, апелляционный суд не может принять их во внимание ввиду следующего.

По условиям п. 7.7 договора все штрафы, пени и иные возмещения в пользу одной из сторон по настоящему Договору подлежат начислению при условии заявления соответствующего письменного требования о том стороной, к уплате в пользу которой причитаются такие платежи, к нарушившей свои обязательства стороне.

Стороны рассматриваемого договора пришли к соглашению о том, что для осуществления выборки товара покупатель должен быть уведомлен о его готовности и возможности выборки.

Вместе с тем, какие-либо уведомления в адрес покупателя о готовности товара необходимости произвести выборку товара не поступали, тогда как период просрочки неисполнения обязательства составил с 09.10.2014 по 25.12.2014.

Только направленной поставщиком претензией от 24.12.2014 (полученной покупателем 26.12.2014) поставщик уведомил покупателя о наличии задолженности за ранее поставленный товар, а также сообщил о наличии готового к выборке товара и предъявил письменное требование о начислении неустойки за период с 09.10.2014 по 25.12.2014 неустойку за его невыборку в размере 5 886 270 рублей 60 коп. (т.1, л.д. 25-27).

Иных доказательств осведомленности покупателя о готовности продукции и возможности произвести выборку ранее даты получения претензии (26.12.2014) материалы рассматриваемого дела не содержат, представленные истцом в качестве таковых счета за поставку коньячного дистиллята, товарно-транспортные накладные, а также декларации на товары являются не относимыми доказательствами, поскольку в них не содержится сведений относительно спорной заявки.

Кроме того, из содержания представленной претензии не следует соотносимость количества товара по заявке и указанного в претензии складской ведомости (т.1, л.д.17-19), в обоснование которой истец ссылается о готовности товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, покупатель не был извещен надлежащим образом о необходимости произвести выборку товара, что не позволяет придти к выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскания с него заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "ММВЗ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-51877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко