Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 08АП-12462/15

город Омск

15 января 2016 г.

Дело N А70-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12462/2015) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-3375/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олал" о взыскании задолженности по простым векселям,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - представителя Соснина К.Д. по доверенности от 31.07.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее по тексту - ООО фирма "Олал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее по тексту - ООО "Магнум") об обязании последнего возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей - ВШ N 128, ВШ N 128-1, ВШ N 128-2 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый с датой составления 25.07.2006.

Определением суда от 05.04.2010 иск ООО фирма "Олал" принят к производству, делу присвоен номер А70-3375/2010.

ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО фирма "Олал" с иском о взыскании задолженности по простым векселям ВШ N 128, ВШ N 128-1, ВШ N 128-2 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый с датой составления 25.07.2006 в размере 300 000 руб.

Определением суда от 07.05.2010 иск ООО "Магнум" принят к производству, делу присвоен номер А70-3536/2010.

Определением суда от 20.05.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-3375/2010, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 без изменения, в иске ООО фирма "Олал" к ООО "Магнум" об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения отказано; в иске ООО "Магнум" к ООО фирма "Олал" о взыскании задолженности по простым векселям отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с иском к ООО фирма "Олал" о взыскании задолженности по векселям с датой составления 25.07.2006 (векселедатель ООО фирма "Олал", получатель ООО "Магнум"):

- простого векселя серии ВШ N 119 номиналом 3 000 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 120 номиналом 10 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 121 номиналом 10 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 122 номиналом 10 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 123 номиналом 3 000 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 124 номиналом 100 000 руб.,

- простой вексель серии ВШ N 125 номиналом 100 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 125-1 номиналом 100 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 126 номиналом 10 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 127 номиналом 3 000 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 128 номиналом 100 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 128-1 номиналом 100 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 128-2 номиналом 100 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 128-3 номиналом 100 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 129 номиналом 10 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 129-1 номиналом 10 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 129-2 номиналом 10 000 руб.,

- простого векселя серии ВШ N 129-3 номиналом 10 000 руб.

в размере 9 780 000 руб.

Исковое заявление ООО "Магнум" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен номер А70-13215/2010.

Определением суда от 01.03.2011 дела N А70-3375/2010 и N А70-13215/2010 объединены в одно производство с присвоением номера А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Олал" отказано, производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" 9 780 000 руб. задолженности по простым векселям в части взыскания 300 000 руб. оставлено без рассмотрения, в части взыскания с ООО фирма "Олал" 9 480 000 руб. иск удовлетворен. Исковые требования ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" 300 000 руб. задолженности по простым векселям удовлетворены, с ООО фирма "Олал" в пользу ООО "Магнум" взыскано 9 780 000 руб. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А70-3375/2010 принят отказ ООО фирма "Олал" от иска о возвращении неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части иска ООО фирма "Олал" отменено, производство по делу в части указанного иска прекращено. В части исковых требований ООО "Магнум" о взыскании задолженности по простым векселям решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в части прекращения производства по делу N А70-3375/2010 в связи с отказом от иска ООО фирма "Олал" и возврата государственной пошлины в сумме 11 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части удовлетворения исковых требований ООО "Магнум" на сумму 9 780 000 руб. и взыскания 75 900 руб. государственной пошлины, а также оставления без рассмотрения требований ООО "Магнум" о взыскании 300 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.

ООО фирма "Олал" 30.07.2015 в порядке статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу приговором суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 установлен факт хищения векселей от ООО фирма "Олал".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-3375/2010 заявление ООО фирма "Олал" удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 отменено.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Магнум" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 факт хищения векселей не установлен, передача векселей обществом "Олал" обществу "Магнум" подтверждена актами приема-передачи, противоправность завладения ООО "Магнум" векселями ООО фирма "Олал" не доказана. Кроме того, право ООО фирма "Олал" на получение встречного покрытия от ООО "Магнум" в связи с получением векселей от ООО фирма "Олал", установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2012 по делу N А70-4181/2012.

ООО фирма "Олал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО фирма "Олал", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнум" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; озвучил представленные суду письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, выслушав явившегося представителя ООО "Магнум", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт, эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010, удовлетворяя требования ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" 9 480 000 руб. задолженности по простым векселям, и оставляя без рассмотрения требования ООО "Магнум" в части взыскания 300 000 руб., суд исходил из того, что спорные векселя до момента изъятия их следственными органами физически находились у ООО "Магнум", были изъяты у него, акты от 25.07.2006 подписаны обеими сторонами, не оспорены, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Магнум" является надлежащим векселедержателем спорных векселей.

Какие-либо доказательства недобросовестности приобретения ООО "Магнум" спорных векселей, ООО фирма "Олал" не представило. Факт существования уголовного дела в связи со спорными векселями не является доказательством противоправности действий ООО "Магнум". На момент принятия судом решения материалы дела не содержали каких-либо доказательств незаконного выбытия векселей из владения ООО фирма "Олал".

Обращаясь в порядке статей 309-311 АПК РФ, ООО фирма "Олал" сослалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014, как на вновь открывшиеся обстоятельства по рассматриваемому делу.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 Бирюкова А.Е. и Старик И.И. являлись только номинальными руководителями ООО "Магнум" и только по указанию Гейнбихнера В.К. подписывали документы, всей деятельностью руководил Гейнбихнер В.К. на основании выданных ими доверенностей. Векселя в количестве 18 штук общим номиналом в размере 9 780 000 руб. получены Бирюковой А.Е. в ООО фирма "Олал" 25.07.2006, уже после подписания исполняющим обязанности генерального директора Максимовым В.А., то есть после совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе. Затем данные векселя Бирюковой А.Е. переданы Гейнбихнеру В.К., являющемуся в ООО "Магнум" финансовым директором и исполняющим в тот период времени обязанности генерального директора ООО "Магнум", что подтверждается приказом общества и показаниями свидетеля Бирюковой А.Е., согласно которым в период её декретного отпуска, на имя Гейнбихнера В.К. была выдана доверенность на осуществление деятельности от имени ООО "Магнум", без ограничения полномочий.

Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции установил, что уже в 2006 году Гейнбихнер В.К. приобрел право на чужое имущество - векселя ООО фирма "Олал", поскольку у него возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, при этом он не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества - оплачивать векселя, при этом достоверно знал, что данные векселя не оплачены, но все экземпляры договоров купли-продажи от 25.07.2006 находятся у него, и при последующем обращении в суд с требованием о возврате векселей на общую номинальную стоимость 9 780 000 руб., ООО фирма "Олал" не сможет доказать наличие договорных отношений, а после передачи в собственность ООО "Магнум" квартир и нежилого помещения реализовал свое право на завладение чужим имуществом, предъявив эти же вексели ООО фирма "Олал" к оплате с 2010 года по 14.10.2011 путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области, под видом взыскания с ООО фирма "Олал" задолженности по простым векселям, в результате чего ООО фирма "Олал" причинен материальный ущерб.

Действия Гейнбихнера В.К. судом квалифицированы как мошенничество.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Таким образом, поскольку в предмет доказывания о взыскании с ООО фирма "Олал" в пользу ООО "Магнум" 9 780 000 руб. задолженности по простым векселям входит вопрос о добросовестности приобретения ООО "Магнум" спорных векселей, то обстоятельства, связанные с их выбытием из владения ООО фирма "Олал" и получением обществом "Магнум", установленные по уголовному делу, являются существенными для рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку могут привести к принятию иного решения при разрешении спора о взыскании задолженности арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Гейнбихнера В.К. по формальным признакам может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом разрешение судом вопроса об обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к процедуре рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что представленный заявителем приговор суда свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, существенного для рассмотрения дела, способного повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку суду, при вынесении решения от 26.04.2011, не были известны установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства.

При этом тот факт, что представленный в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приговор вынесен не в отношении лица, участвующего в деле, - ООО "Магнум", а Гейнбихнера В.К., не свидетельствует об обратном, поскольку действия Гейнбихнера В.К., направленные на хищение имущества ООО фирма "Олал", на незаконное получение имущества в собственность членов семьи Гейнбихнера В.К., выражались через использование правоспособности юридического лица - ООО "Магнум". Кроме того, приговором суда установлены обстоятельства, связанные с тем, что по указанию Гейнбихнера В.К. взысканные с ООО фирма "Олал" денежные средства, поступившие на счет ООО "Магнум", затем были направлены на различные цели, в том числе и в интересах ООО "Магнум".

Доводы ООО "Магнум", изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку фактически выражают его несогласие с фактами, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства, установленные приговором суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для правоотношений сторон, на что указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015 по делу N А70-7362/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела устанавливались иные обстоятельства, не влияющие на суть обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А70-7362/2013 ООО фирма "Олал" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Магнум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 134 руб. 40 коп. за период с 15.09.2006 по 16.07.2013.

Указанное требование вытекает из основного требования ООО фирма "Олал" к ООО "Магнум" о взыскании 9 780 000 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате векселей, рассмотренное в рамках дела N А70-4181/2012, в связи с чем признание судом кассационной инстанции в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельств, установленных приговором суда, как не являющихся вновь открывшимися обстоятельствами при рассмотрении требований о процентах, не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Магнум" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-3375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич