Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 08АП-14003/15

город Омск

14 января 2016 г.

Дело N А70-11335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14003/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-11335/2015 (судья Ли Э.Г), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (ОГРН 1027200806720, ИНН 7203001250) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" о возможности введении в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (ОГРН 1077203003250, ИНН 7202157896),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" временного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича, некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" - представители не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (далее - ОАО "ТТК "Кросно") 03.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (далее - ООО "Компания "Аделант") о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 4 353 495 рублей 34 копеек (основной долг, госпошлина, судебные расходы), а также 117 067 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года судебное заседание по проверке обоснованности требований ОАО "ТТК "Кросно" к ООО "Компания "Аделант" и возможности введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 21 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-13335/2015 требования ОАО "ТТК "Кросно" признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант" требования ОАО ТТК "Кросно" в размере 4 000 000 рублей основного долга, 117 067 рублей 50 копеек неустойки, 249 910 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 53 585 рублей 34 копейки государственной пошлины, на дату подачи заявления.

В отношении ООО "Компания "Аделант" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим имущества ООО "Компания "Аделант" утвержден Холкин Андрей Евгеньевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счёт имущества должника.

Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Аделант" по существу назначено на 21 января 2016 года.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания "Аделант" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015, стр. 34.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 об исправлении опечатки абзац второй резолютивной части определения о введении наблюдения изложен следующим образом:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант" требования ОАО ТТК "Кросно" в размере 4 050 000 рублей основного долга, 117 067 рублей 50 копеек неустойки, 249 910 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 53 585 рублей 34 копейки государственной пошлины, на дату подачи заявления".

На определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-13335/2015 о введении в отношении ООО "Компания "Аделант" процедуры наблюдения поступила апелляционная жалоба должника, в которой общество просит его отменить и перейти к рассмотрению ОАО "ТТК "Кросно" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- из аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2015 усматривается, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, а принимал решение в присутствии представителя заявителя;

- из той же аудиозаписи следует, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, отличается от той, которая изложена в полном тексте определения о введении процедуры наблюдения;

- утвержденный судом в качестве временного управляющего Холкин А.Е. являлся представителем ОАО "ТТК "Кросно" по ряду арбитражных дел, а также был представителем заявителя на собрании кредиторов ООО "Компания "Аделант" (протокол от 14.10.2014, дело N А70-7844/2013), что исключает в силу подп. 2 п. 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его утверждение в настоящей процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТТК "Кросно" просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает, что нарушений тайны совещания при вынесении судебного акта представителем заявителя, участвовавшего в судебном заседании 21.10.2015, не замечено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В порядке проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Резолютивная часть определения от 21.10.2015 изложена в протоколе судебного заседания. Дата мотивированного определения соответствует дате объявления судом его резолютивной части в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2015 в присутствии представителя заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции заслушал аудиозапись указанного судебного заседания и не установил процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта (нарушение тайны совещания): по окончании исследования материалов дела и заслушивания представителя ОАО "ТТК "Кросно" суд сообщил об окончании рассмотрения дела по существу и о том, что суд остается на совещании.

При прослушивании аудиопротокола апелляционным судом установлено кратковременное прерывание записи после объявления судом об удалении на совещание. Оснований не доверять пояснениям ОАО "ТТК "Кросно", чей представитель присутствовал в заседании, подтвердившего в своем отзыве факт соблюдения судом тайны совещания, у апелляционного суда не имеется. Добросовестность участника дела никем не опровергнута.

Как следует из содержания аудиопротокола, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть об удовлетворении заявления, чему соответствует полный текст определения в редакции определения от 09.11.2015 об исправлении опечатки.

В отсутствие нарушения тайны совещания апелляционная коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

ООО "Компания "Аделант" также заявлено о наличии установленных подп. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствий к утверждению временным управляющим Холкина А.Е., являвшегося, по утверждению должника, представителем заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы о заинтересованности временного управляющего Холкина А.Е. по отношению к кредитору, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве, которая подлежит применению и при проверке наличия заинтересованности у арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Так, по правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Основания отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно,

1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности Холкина А.Е. по отношению к ОАО "ТТК "Кросно": ни по одному из перечисленных выше признаков оснований констатировать заинтересованность указанных лиц у суда не имеется.

Полномочия, основанные со всей очевидностью на доверенности, и наделяющие Холкина А.Е. статусом представителя ОАО "ТТК "Кросно" по судебным делам, на чем акцентирует внимание должник, во-первых, юридическую квалификацию отношений заинтересованности согласно приведенным нормам не порождают, и, во-вторых, безусловно не свидетельствуют о предполагаемой должником "ангажированности" названного лица в силу его взаимоотношений с заявителем по делу о банкротстве.

Препятствий к утверждению арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства), установленных законом, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкретное неправомерное и (или) недобросовестное поведение временного управляющего. ООО "Компания "Аделант" в случае нарушения его прав конкретными действиями (бездействием) временного управляющего в интересах отдельного лица (в данном случае - ОАО "ТТК "Кросно") вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой, что не исключает также и рассмотрения судом вопроса об отстранении временного управляющего. В частности, как разъяснено в абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-13335/2015 в редакции определения от 09.11.2015, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-11335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова