Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 18АП-14550/15

г. Челябинск

18 января 2016 г.

Дело N А76-31843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-31843/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность 74 АА N 2409693 от 12.01.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" Копылова А.В. - Нестерова А.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", ответчик, Банк) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства (л.д.80-85 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2013 по заявлению ООО "УИК-Банк" по делу N А60-24815/2013 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" (далее - ООО "РСУ N 24", истец) признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич (л.д. 74-80 т.1).

Ранее, 16.01.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34592/2012 в пользу Банка с ООО "РСУ N 24" было взыскано 4 438 189 руб., из них основной долг 3 608 300 руб., проценты 505 963 руб. 93 коп., неустойка 323 925 руб.98 коп. (л.д. 26-30 т.1).

21.08.2013 требование Банка в деле N А60-24815/2013 включено в реестр ООО "РСУ N 24" на сумму 3 608 300 руб.

25.04.2014 по платежному поручению N 1390927 ООО "РСУ N24" уплатило Банку 3 608 300 руб. (л.д.19 т.1).

09.06.2014 производство по делу N А60-24815/2013 о банкротстве ООО "РСУ N 24" по заявлению ООО "УИК-Банк" прекращено (л.д. 10-12 т.1).

10.06.2014 по платежному поручению N 404036 ООО "РСУ N24" уплатило Банку 1 605 643 руб. 13 коп. по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А60-34592/2012 (л.д.14 т.1).

Поскольку по платежному поручению N 404036 было списано больше средств, чем взыскано по судебному акту NА60- 34 592/2012 и невыплаченных Банку (505 963 руб. 93 коп. + 323 925 руб.98 коп.), то письмом истец попросил вернуть переплату в сумме 773 753 руб. 27 коп. (л.д.31-33 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-44686/2014 ООО "РСУ N 24" вновь признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Администрации города Екатеринбурга, утвержден конкурсный управляющий Копылов Алексей Владимирович (л.д. 86-90 т.1).

Поскольку ответчик излишне полученную сумму не возвратил, 22.12.2014 ООО "РСУ N 24" обратилось в суд с настоящим заявлением, начислив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 567 руб. 92 коп. за период с 11.06.2014 по 30.10.2014.

До принятия решения по делу истец увеличил размер процентов и период начисления с 11.06.2014 по 09.10.2015 до суммы 89 932 руб. 39 коп. При этом истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "УИК-Банк" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УИК-Банк" ссылалось на отсутствие обстоятельств неосновательного обогащения, поскольку истец должен ответчику по иному решению по делу N А76-21207/2011(судебный акт от 19.10.2014), согласно которому восстановлена кредитная задолженность ООО "РСУ N 24" перед ответчиком.

Ответчик указывает, что сделки по кредитным договорам были признаны недействительными и задолженность восстановлена еще 26.10.2012, однако в связи с изменением судебной практики, судебные акты были пересмотрены по новым обстоятельствам и вновь признаны недействительными 19.10.2014.

Ответчик указывает, что письмом от 08.07.2014 сообщил истцу о том, что взысканная по исполнительному листу задолженность направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3936 от 18.02.2011. Письмо было отправлено по всем адресам и в том числе в адрес Корепановой А.А., однако вся корреспонденция была возвращена ответчику.

19.12.2014 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречного однородного требования, в результате зачета задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору была уменьшена на сумму переплаты и составила 13 925 946 руб. 73 коп., однако корреспонденция также была возвращена.

Ответчик считает, что истец целенаправленно не получает корреспонденцию, следовательно подлежит применению статья 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, имеет место злоупотребление правом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Согласно тексту отзыва обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УИК-Банк" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по платежному ордеру истцом перечислено в адрес ответчика 1 605 643 руб. 18 коп. с назначением платежа по исполнительному листу по решению суда по делу N А60-34592/2012 (л.д.24 т.1).

Учитывая, что ранее ответчику была погашена часть долга, присужденного решением по делу N А60-34592/2012, то сумма 765 753 руб.27 коп. являлась излишней. Ответчик спорную сумму не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения и удержания денежных средств, поскольку в рамках спорных правоотношений расчет был произведен полностью, а погашение по иным задолженностям истца перед ответчиком не произошло. Восстановленная задолженность истца перед Банком по иному спору, в полном объеме была включена в реестр требований кредиторов ООО "РСУ N 24", в связи с чем, требование истца были удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как видно из материалов дела, в рамках спора по делу N А60-34592/2012 в пользу ответчика взыскано 4 438 189 руб. 91 коп.

Исполнение ООО "РСУ N 24" произведено на сумму 5 214 143 руб. 18 коп., что превышает размер присужденной суммы. Следовательно, основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии иного денежного обязательства у истца перед ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено судебным актом и следует из материалов настоящего дела, все требования ответчика к истцу учтены, сумма 14 691 700 руб. по кредитному договору N 3936 от 18.02.2011 включена в реестр требований кредиторов ООО "РСУ N 24" (л.д. 30-35 т.3).

Возражения ответчика со ссылкой на проведение зачета 08.07.2014 в письме N 25-11 исх.60707 (л.д.122, 123 т.2), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из буквального содержания названного письма сведений о проведении зачета не усматривается, последующее предъявление в суд требования к ООО "РСУ N 24" данное утверждение опровергает.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика на проведение зачета 19.12.2014 (л.д.127 т.3), ввиду отсутствия в деле доказательств получения истцом указанного письма, невозможности проведения данного зачета для истца в связи с введением процедуры конкурсного производства 21.11.2014 и последующее предъявление ответчиком в суд требования к ООО "РСУ N 24" на всю сумму долга без фактического его уменьшения, что дополнительно свидетельствует о том, что зачет от 19.12.2014 не состоялся.

Зачет от 19.12.2014 не мог быть произведен ответчиком, поскольку истец с 21.11.2014 находился в процедуре конкурсного производства, состояние в котором не позволяет проводить зачет по мораторным обязательствам кредитора и должника (статья 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Банк определением суда от 07.10.2015 был включен в реестр требований кредиторов ООО "РСУ N 24" в том числе, по кредитному договору N 3936 от 18.02.2011 на сумму 14 691 700 руб., что противоречит позиции Банка об уменьшении суммы до 13 925 946 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчику было известно о переплате суммы по делу N А60-34592/2012, то следует согласиться с требованием истца о начислении процентов с 11.06.2014.

В указанной части решения доводы апелляционной жалобы отсутствуют, расчет истца не опровергнут.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и в части взыскания процентов. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Доводы Банка со ссылкой на необходимость применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к сообщению от 19.12.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения названной нормы подлежат применению в случае уклонения истца от получения корреспонденции.

Согласно разъяснениям в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку доказательств того, что истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, требование не получено по обстоятельствам, зависящим от истца, суду не представлено, то оснований для применения названой статьи не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-31843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко