Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 09АП-54896/15

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-118069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтарЛайт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-118069/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой, об отказе ООО "СтарЛайт" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 3 по г. Москве - Чехлова А.И., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 заявление ООО "СтарЛайт" о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 26.02.2014 N 929 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 929-1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 292 647 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ИФНС России N 3 по Москве представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтарЛайт", в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтарЛайт" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств спора, оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из факта подписания заявления общества в суд неуполномоченным лицом.

Общество указывает, что 01.07.2014 заключило с ООО "Промотек" (поверенный) договор поручения, в соответствии с которым последнему было поручено от имени и за счет общества (доверителя) совершать юридические действия.

В целях исполнения договора поверенному была выдана доверенность на представление интересов общества. Однако поверенный подписал заявление в суд и заверил приложенные к нему документы от имени общества не сам лично в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями, а подписью руководителя общества Бессоновой О.С.

Об изложенном обстоятельстве обществу стало известно только 25.02.2015 после получения отчета поверенного об исполнении поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оснований считать, что указанное обстоятельство не могло быть известно заявителю, не имеется. Заключая договор, общество было вправе и обязано убедиться в том, что поверенный способен совершать юридически грамотные действия.

Апелляционная жалоба полностью повторяет доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 123-124), доводы, опровергающие выводы суда, в ней не содержатся.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-118069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтарЛайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова