Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 06АП-6793/15

г. Хабаровск

18 января 2016 г.

А73-13007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от АО "Дальмострой": Белых Е.П., представителя по доверенности от 13.12.2015,

от Федяева В.В.: Плетнева В.А., представителя по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федяева Виталия Валерьевича

на решение от 30.10.2015

по делу N А73-13007/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

к Федяеву Виталию Валерьевичу

о взыскании 703 320 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - АО "Дальмострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему генеральному директору Федяеву Виталию Валерьевичу о взыскании 703 320 рублей убытков ввиду подписания с работниками общества соглашения к трудовым договорам о значительных, ничем не обусловленных выплатах.

Решением суда от 30.10.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Федяев В.В. просит принятый по делу судебный акт отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая относительно вывода суда о необходимости согласования генеральным директором с Советом директоров вопросов в отношении системы вознаграждения генерального директора и политики Общества в области вознаграждения топ - менеджмента Дальневосточного мостостроительного акционерного общества, заявитель отмечает отсутствие в Трудовом кодексе РФ перечня должностей, относящихся к топ - менеджменту, а также понятий "топ-менеджмент" и "область вознаграждения".

Также, по мнению Федяева В.В. выплаченная Ломоносовой И.А. денежная сумма представляет собой не вознаграждение работника, а компенсацию при увольнении. При этом соглашение о прекращении трудового договора составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичным документам по их оформлению в АО "Дальмострой", в отсутствие каких - либо замечаний со стороны кадровой службы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 30.10.2015 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, 02.02.2015 Советом директоров АО "Дальмостострой" Федяев Виталий Валерьевич избран на должность генерального директора Общества, который вошел в состав органов управления АО "Дальмостострой".

Между АО "Дальмостострой" (Общество) и Федяевым В.В. (Руководитель) 03.02.2015 заключен трудовой договор N 549, по условиям которого Руководитель обязался выполнять обязанности генерального директора Общества.

Исполняя обязанности генерального директора Обществом, Федяев В.В. заключил 16.02.2015 с Ломоносовой Ириной Анатольевной трудовой договор N 552 на замещение последней должности заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, с размером денежного содержания оговоренного в приложении N 1 к трудовому договору N 552.

Соглашением от 04.08.2015, подписанным Федяевым В.В. и Ломоносовой И.А. расторгнуты трудовые отношения с названным работником.

Пунктом 2 соглашения от 04.08.2015 стороны договорились о единовременной выплате работнику (Ломоносовой И.А.) в размере трех среднемесячных заработков. Выплата производится единовременным платежом в день увольнения.

Общество осуществило единовременную выплату Ломоносовой И.А. в размере трех среднемесячных заработков в сумме 703 320 рублей платежным поручением от 06.08.2015 N 37521, на основании расчетного листа за август 2015 года.

Федяевым В.В. 08.08.2015 расторгнут трудовой договор с АО "Дальмостострой".

АО "Дальмостострой" посчитало, что единовременной выплатой в сумме 703 320 рублей Обществу причинен ущерб, так как Федяев В.В., определяя размер единовременной выплаты работнику, действовал с превышением полномочий, установленных действующим законодательством и Уставом общества, при отсутствии предварительного согласования с Советом директоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, неправомерность действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В пунктах 5 и 6 Постановления ВС РФ N 21 сказано, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

Из совокупности изложенных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции следует, что истец, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом необходимо учитывать, что в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 ГК РФ)

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор до принятия решения о заключении соглашения о прекращении трудовых отношений от 04.08.2015 в части единовременной выплаты в сумме 703 320 рублей был обязан согласовать выплату с советом директоров АО "Дальмостострой", поскольку подпунктом 22.15 пункта 14.2 Устава истца предусмотрено, что к компетенции совета директоров относятся вопросы утверждения и регулирования вопросов системы вознаграждения Генерального директора и политики Общества в области вознаграждения топ-менеджмента Общества.

Апелляционная коллегия считает названный вывод суда необоснованным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ТК РФ) установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Одной из обязанностей Федяева В.В. как генерального директора в трудовом договоре N 549 от 03.02.2015 указано на осуществление деятельности в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, решениями общего собрания акционеров, Совета директоров и внутренними документами Общества.

В пункте 3.3.6.3 трудового договора N 549 от 03.02.2015, заключенного с Федяевым В.В., закреплено право последнего поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

При этом конкретизации таких поощрений трудовой договор не содержит. Локальных правовых актов, закрепляющих основания и порядок дополнительного поощрения работников, в том числе при их увольнении, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание, что именно на него относится обязанность по доказыванию неправомерности действий ответчика как основание для взыскания убытков.

Указание в подпункте 22.15 пункта 14.2 Устава на компетенцию совета директоров в области утверждения и регулирования вопросов системы вознаграждения и политики относительно вознаграждения топ-менеджмента Общества, в отсутствие внутренних документов АО "Дальмостострой" с конкретизацией таких правомочий, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что генеральный директор общества в соответствии с трудовым договором наделен полномочиями по принятию мер поощрения всех работников Общества.

Сама по себе выплата поощрения работнику акционерного общества при его увольнении, не свидетельствует о том, что генеральный директор акционерного общества действовал с превышением своих полномочий, недобросовестно и неразумно, причинил обществу убытки.

Также необходимо учесть, что при подписании 06.08.2015 соглашения о прекращении трудовых отношений с Федяевым В.В. стороны договорились об аналогичной единовременной выплате в размере трех среднемесячных заработков, при том, что среднемесячное денежное содержание Федяева В.В. значительно превышало оплату труда Ломоносовой И.А.

Соответственно, подписав с Ломоносовой И.А. соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2015, ответчик действовал в рамках сложившихся в Обществе обычаев делового оборота.

Кроме того истцом не указало, какие именно нормы законодательства, внутренних документов Общества, корпоративные нормы нарушены ответчиком при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа, в чем именно проявилось его недобросовестное поведение и как были нарушены права акционеров.

Таким образом, АО "Дальмостострой" не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с ответчика убытков, что влечет отмену оспариваемого судебного решения и отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ удовлетворение апелляционной жалобы возлагает на истца обязанность возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2015 по делу N А73-13007/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144) в пользу Федяева Виталия Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц