Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 12АП-12527/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-8231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании соглашения незаключенным по договору лизинга, по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2016 г.

Дело N А57-13406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" и закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-13406/2015 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 99" (ОГРН 1056415028636, ИНН 6452915646), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" (ОГРН 1096453007540, ИНН 6453108236), г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769), республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,

о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 незаключенным, взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженности в сумме 96161407 руб. 98 к., взыскании с ООО "Стройлизинг" убытков в сумме 96161407 руб. 98 к.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 99" - Воротникова Е.В. и Клокова А.В. по доверенности от 05.06.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 99" (далее - ООО "Механизированная колонна N 99", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" (далее - ООО "Стройлизинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик) о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 незаключенным, о взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженности в сумме 96161407 рублей 98 копеек, о взыскании с ООО "Стройлизинг" убытков в сумме 96161407 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-13406/2015 прекращено производство по исковому требованию ООО "Механизированная колонна N 99" о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 незаключенным.

С ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Механизированная колонна N 99" взыскана задолженность в сумме 96161407 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Стройлизинг" убытков в сумме 96161407 рублей 98 копеек ООО "Механизированная колонна N 99" судом отказано.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Стройлизинг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела: судом ошибочно прекращено производство по требованию в связи с ликвидацией ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160", которая стороной по делу не является. Кроме того, апеллянт считает ошибочной ссылку суда на судебную практику ВАС РФ, поскольку требование о признании недействительным соглашения не заявлено.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в иске, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 по своей сути является договором дарения, а потому ничтожной сделкой, противоречит положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которым такая сделка не может быть признана договором дарения, а является прощением долга.

Кроме того, судом не учтено, что срок оплаты части задолженности в размере 5710572,60 руб., несмотря на признание соглашения о реструктуризации задолженности ничтожным, на момент вынесения решения суда не наступил, поскольку гарантийный срок не истёк, истцом не представлены доказательства окончательной приемки законченного строительством объекта, в материалах дела имеются лишь промежуточные акты выполненных работ.

Также судом не учтено, что уступки права требования являются ничтожными в силу их безвозмездности, а также в силу того, что Билинский М.П. является одновременно учредителем и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160", и ООО "Механизированная колонна N 99".

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Механизированная колонна N 99" в устной форме заявили ходатайства об истребовании от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" подлинника доверенности N 3 от 01.01.2012 на лицо, подписавшее соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2013, а также о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности указанной доверенности, мотивировав тем, что данное соглашение со стороны подрядчика - ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N160" подписано неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в суде первой инстанции указанные ходатайства не были заявлены, доверенность на лицо, подписавшее соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2013, в материалах дела отсутствует. По основанию подписания соглашения о реструктуризации лицом, в отсутствии полномочий на такое подписание, указанная сделка не оспаривалась.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" исх. N 198 от 28.12.2012, из которой следует, что во исполнение договора подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010, заключенного между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" за период 27.07.2012 по 27.12.2012 генподрядчиком на счёт подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 91137282,54 рубля со ссылкой на платёжные поручения, имеющиеся в материалах дела, в назначении платежа которых имеется указание на спорное соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2013.

До начала процесса ликвидации подрядчика задолженность ЗАО "Металлургшахтспецстрой" перед ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" составляла 96161407,98 рублей. Указанная справка подписана руководителем ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" Билинским М.Н.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что руководитель общества был осведомлен о наличии такого соглашения, и до момента ликвидации соглашение не было оспорено. Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой" направлялись какие-либо уведомления о недействительности данного соглашения по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайств об истребовании от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" подлинника доверенности N 3 от 01.01.2012 на лицо, подписавшее соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2012, о назначении по делу судебной экспертизы, а также отложении судебного заседания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (подрядчик) заключен договор подряда N 2812-1-2010/С/МШСС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и Кс-3) при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры к ним;

5 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией;

2 % от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора.

Пунктом 6.22 договора подряда N 2812-1-2010/С/МШСС предусмотрено, что подрядчик ежемесячно перечисляет генподрядчику за услуги по организации и управлению строительством, оказываемые им подрядчику 4 % от стоимости объема работ, выполняемых подрядчиком за отчетный период по настоящему договору подряда. Оплата производится путем взаимозачета обязательств. ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" в полном объеме выполнило свои обязательства, что подтверждается счетами-фактурами и актами за период с января 2011 года по июнь 2012 года и не оспаривается сторонами.

15.01.2013 между ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" и ООО "Стройлизинг" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация", Механизированная колонна N 160" уступило в полном объеме право требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженность по Договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 в сумме 96161407,98 рублей. Между сторонами был подписан акт приема-передачи по договору уступки права требования от 15.01.2013, согласно которому цедент передал все документы подтверждающие наличие права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Уведомление о состоявшейся переуступке и смене кредитора направлено в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой", что подтверждается почтовой корреспонденцией.

18.03.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО "Стройлизинг" и ООО "Механизированная колонна N 99", согласно которому ООО "Стройлизинг" уступило в полном объеме право требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженность по договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 в сумме 96161407,98 рублей. Между сторонами был подписан акт приема-передачи по договору уступки права требования от 18.03.2013, согласно которому цедент передал все документы, подтверждающие наличие права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Уведомление о состоявшейся переуступке и смене кредитора на ООО "Механизированная колонна N 99" подтверждается почтовой корреспонденцией.

ООО "Механизированная колонна N 99" направило в адрес должника ЗАО "Металлургшахтспецстрой" письменную претензию о необходимости погашения долга, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Ответа на претензию со стороны должника не последовало.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с января 2011 года по июнь 2012 года включительно ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" произвело работы на сумму 815751037,02 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" произвело частичную оплату за выполненную работу по договору в сумме 719589629,04 рублей. Задолженность составила 96161407,98 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры об уступке права требования являются ничтожными в силу их безвозмездности, а также в силу того, что Билинский М.П. является одновременно учредителем и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160", и ООО "Механизированная колонна N 99", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договоров о переходе прав кредитора (цессии) сторонами соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оплаты за уступленное право по договору цессии, а отсутствие доказательств получения соответствующего денежного возмещения за уступленное право свидетельствует о безвозмездности сделки и о том, что к истцу не перешло право требования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из заключенного договора цессии от 15.01.2013, стороны согласовали, что уступка права является возмездной: ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" уступило ООО "Стройлизинг" в полном объеме право требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженность по договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 в сумме 96161407,98 рублей. Цена уступленного права составляет 200 000 рублей.

В то же время отсутствие доказательств оплаты истцом полученного им права требования не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Поскольку договор содержит указание на стоимость уступленного права, оснований считать его безвозмездным, у суда нет.

Аналогичным является договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2013, заключенный между ООО "СТРОЙЛИЗИНГ" и ООО "Механизированная колонна N 99", который также содержит в себе условие о стоимости уступленного права.

Учреждение нескольких юридических лиц одним учредителем законом не запрещено, а потому указанный довод также не является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования).

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в апелляционной жалобе полагает ошибочным вывод суда о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 по своей сути является договором дарения, а потому ничтожной сделкой, противоречит положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которым такая сделка не может быть признана договором дарения.

Апеллянт считает, что в силу заключенного между сторонами соглашения, он не имеет задолженности перед ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" по спорному договору подряда, поскольку кредитор простил долг в целях избежания взыскания задолженности в судебном порядке.

Апелляционная коллегия судей считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (подрядчик) заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 на выполнение работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению (Улак-Эльга).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о реструктуризации задолженности, предметом данного соглашения являются:

1.1. реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком, возникшая в связи с несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 91137282,54 рубля, в том числе НДС;

1.2. отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику, в сумме 39058835,38 рублей, в том числе НДС по договору подряда: часть стоимости выполненных объемов работ причитающихся подрядчику по условиям договора (пункт 4.9.1. договора подряда);

1.3. отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику, в сумме 57102572,60 рублей, в том числе НДС, по договору подряда:

5 % от стоимости выполненных объемов работ, причитающихся подрядчику, после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.9.2. договора подряда);

2 % от стоимости выполненных объемов работ, причитающихся подрядчику, после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 4.9.3. договора подряда).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в отношении генподрядчика применяется следующий вариант реструктуризации:

2.1. рассрочка погашения задолженности (91137282,54) за принятые от подрядчика работы без резервных удержаний (пункт 1.3 соглашения) и без суммы отказа от права предъявления денежных средств (пункт 1.2. соглашения) предоставляется подрядчиком согласно условиям пункта 2.2. настоящего соглашения на срок до 30 декабря 2012 года.

2.2. платежи в счет погашения задолженности осуществляются генподрядчиком в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к настоящему Соглашению).

Из пункта 3 Соглашения следует, что с момента подписания настоящего соглашения, Подрядчик отказывается от причитающихся ему денежных сумм, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3. Соглашения.

Оспариваемое соглашение направлено на освобождение ЗАО "Металлургшахтспецстрой" от имеющихся у него обязательств по оплате выполненных ОАО "Трест Запбамстроймехапизация" Механизированная колонна N 160" по спорному договору подряда работ без осуществления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" какого-либо встречного предоставления в пользу ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 60", поскольку целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне ЗАО "Металлургшахтспецстрой" имущественной выгоды в виде прекращения обязательств предоставить ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" денежные средства в размере 96161407,98 рублей.

При этом, спорное соглашение не содержит указания на то, что целью его заключения является получение долга в непрощенной части без обращения в суд, либо получение кредитором иных благ. В материалах дела отсутствуют и иные доказательства, например, переписка, которые бы подтверждали данный довод ответчика.

Из условий соглашения о реструктуризации от 20.06.2012 следует, что на момент подписания данного соглашения сумма задолженности генподрядчика за выполненные работы подрядчиком составляет 187298690,52 рублей (пункты 1.1., 1.2., 1.3. соглашения).

Судом установлено, что соглашение о реструктуризации от 20.06.2012 содержит условие, как о реструктуризации задолженности, то есть о рассрочке по оплате суммы основного долга в сумме 91137282,54 рублей (пункт 2 соглашения), так и условие отказа Подрядчика от права предъявления денежных средств ко взысканию в размере 96161407,98 рублей (пункт 3 соглашения).

Таким образом, соглашение о реструктуризации включает в себя получение имущественных благ должником и отсутствие таких благ для кредитора.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.6 соглашения подрядчик обязуется не позднее 30.08.2012 представить подтверждающие документы о сдаче давальческих материалов на склад генподрядчика, числящихся у подрядчика, согласно ведомости переработки давальческих материалов по состоянию на 20.06.2012 в сумме 3625286,10 руб. (без учёта НДС). В случае не предоставления подтверждающих документов на возврат давальческих материалов остаток неиспользованного МТР подрядчик обязуется приобрести у генподрядчика в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 с последующим удержанием из суммы реструктуризированной задолженности в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения.

Таким образом, должник не только получил рассрочку, был освобожден от обязанности оплатить оставшуюся сумму долга, но и получил право на уменьшение суммы определенной к оплате в рассрочку на стоимость материалов, которые должны были быть возвращены подрядчиком генеральному подрядчику.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о взаимозачете от 01.04.2013 стоимость материалов составляла 1 421 596,81 рубль, и именно на указанную сумму был уменьшен долг ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Всего в соответствии с графиком погашения задолженности к соглашению о реструктуризации от 20.06.2012 ЗАО "Металлургшахтспецстрой" было перечислено 89 715 685,73 руб.

Оценив условия соглашения, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная его правовая квалификация, как договор дарения, поскольку подрядчик, подписывая соглашение о реструктуризации, безвозмездно освободил генподрядчика от обязанности по уплате суммы основного долга за выполненные работы в размере 9616140,98 рублей.

Погашение генподрядчиком оставшейся суммы задолженности в размере 89 715 685,73 рублей нельзя квалифицировать в качестве получения имущественной выгоды подрядчиком, поскольку выплаченная в рассрочку сумма также является суммой основного долга за выполненные работы по договору подряда, обязанность по погашению которой в любом случае наступила бы для генподрядчика в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от подписания соглашения о реструктуризации.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что дарение между ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой", которые являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в отсутствие доказательств возмездного прощения долга указанное соглашение между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" о реструктуризации задолженности представляет собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.

Таким образом, доводы ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о прекращении обязательств по спорным договорам подряда в связи с заключением с ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" соглашения о реструктуризации задолженности несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты части задолженности в размере 5710572,60 руб., несмотря на признание соглашения о реструктуризации задолженности ничтожным, не наступил, поскольку гарантийный срок не истёк, истцом не представлены доказательства акта приемки законченного строительством объекта, в материалах дела имеются лишь промежуточные акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ в полном объёме подтверждается частичной оплатой задолженности, соглашением о реструктуризации долга от 20.06.2012, справкой ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" исх. N 198 от 28.12.2012. На основании договоров цессии к истцу перешло право на денежное требование. Вместе с тем обязанность по исполнению гарантийных обязательств не может быть возложена на цессионария.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженности в сумме 96161407,98 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160", являющееся стороной спорного соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 от 20.06.2012, в отношении которого заявлено требование о признании его незаключённым, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2013 ликвидировано.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), спор о признании сделки незаключенной нельзя разрешить без стороны этой сделки, суд обоснованно, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по указанному требованию.

Довод ООО "Стройлизинг" о том, что ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" не является стороной по делу, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по требованию не было, является несостоятельным, поскольку оспаривание сделки на предмет ее заключения в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.

Невозможность рассмотрения судом требования о признании сделки недействительной без участия одного из контрагентов в сделке подтверждена сложившейся единообразной судебной практикой (в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05), в связи с чем доводы ООО "Стройлизинг" о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства подлежат отклонению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Стройлизинг" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-13406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина