Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 19АП-6715/15

г. Воронеж

15 января 2016 г.

Дело N А35-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от потребительского общества "Суджанское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Суджанское" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 года по делу N А35-2002/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к потребительскому обществу "Суджанское", при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Курские электрические сети", о взыскании 115747,07 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу "Суджанское" (далее - ПО "Суджанское") о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014 за период декабрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 115 747 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу N А35-2002/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Суджанское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что прибор учета, указанный в договоре энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014 и прибор учета, указанный в актах снятия показаний за 2014 год по точке поставки "Заготконтора", расположенной по адресу Курская область, Суджанский район, ул. Строительная, 11 А, это два разных прибора учета. Кроме того, акт снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии N 30 от 31.12.2014, подписанный двумя независимыми свидетелями не может свидетельствовать о том, что именно тот прибор учета является прибором учета ПО "Суджанское", а лишь подтверждает те или иные показания на определенном приборе учета по состоянию на текущую дату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2016 года ПО "Суджанское", АО "АтомЭнергоСбыт", ОАО "Курские электрические сети" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ПО "Суджанское" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Через канцелярию суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ОАО "Курские электрические сети" поступило письменное мнение. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (новое наименование - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) и ПО "Суджанское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46660169, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 5.7., 5.8. договора гарантирующий поставщик до начала расчетного периода направляет потребителю счет на предварительную оплату электрической энергии. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в период с декабря 2014 года по январь 2015 года электроэнергию на общую сумму 692 306 руб. 46 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2014 года и двусторонним актом приема-передачи электрической энергии N 4666/0169-00132 от 31.01.2015.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости полученной электрической энергии (на сумму 576 559 руб. 39 коп.) его задолженность перед истцом за спорный период составила 115 747 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014. Надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии, а также наличие задолженности ответчика в сумме 115 747 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 115 747 руб. 07 коп. является законным и обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за период декабрь 2014 года не принимаются судом во внимание, поскольку точка поставка, находящаяся в здании заготконторы, расположенной по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 11А, из договора энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014 не исключена. Акты снятия показаний по данной точке поставки подписывались ответчиком в течение 2014 года ежемесячно и разногласий не вызывали, исправность прибора учета под сомнение никем не ставилась. Исключение из договора данной точки поставки состоялось в декабре 2014 года на основании заявления председателя Совета ПО "Суджанское" от 16.12.2014 (дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2014).

Объем потребленной ответчиком в декабре 2014 года электроэнергии в размере 23779 кВт в отношении спорной точки поставки зафиксирован в акте снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии N 30 от 31.12.2014, подписанном представителем ОАО "Курские электрические сети", ответственным за снятие показаний, а также двумя независимыми свидетелями.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в связи с возникшими разногласиями между ПО "Суджанское" и АО "АтомЭнергоСбыт" по объему потребленной электроэнергии по точке поставки, находящейся в здании заготконторы, была организована выездная проверка, в ходе которой объем отпущенной электроэнергии по данной точке поставки электроэнергии был подтвержден, а также установлено, что к линии электропередач ВЛ 04 один объект ПО "Суджанское" подключен, другой был ранее отключен представителями ОАО "Курские электрические сети". К той же линии ВЛ 04 подключены 7 абонентов частного сектора, потребление которых ежемесячно вычитается из объема определенного прибором учета, находящегося в точке поставки здания заготконторы, на основании актов снятия приборов учета, подписанных ПО "Суджанское" и ОАО "Курские электрические сети". По данным абонентам частного сектора в Суджанском участке ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" открыты лицевые счета, т.е. заключены договоры энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт поставки истцом электрической энергии ответчику в декабре 2014 года на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на факт несоответствия прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения и прибора учета, указанного в акте снятия показаний N 30 от 31.12.2014, судебная коллегия не учитывает, поскольку в данном случае имеет место техническая опечатка, виновником которой является сетевая организация, в лице ОАО "Курские электрические сети", предоставившая акт снятия показаний N 30 от 31.12.2014.

Материалами дела установлено, что в договоре энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014, заключенном между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПО "Суджанское" указан прибор учета - тип ЦЭ 6803, зав.N 47058471. по факту этот же прибор учета установлен и именно с него были сняты показания в спорном периоде. Доказательств тому, что прибор учета ответчика имеет другие показания, суду не представлено.

Очевидность технической ошибки обозначения типа и заводского номера прибора учета по точке поставки "Заготконтора" в Акте N 30 от 31.12.2014 подтверждается актом N 000517 от 05.12.2014 проверки, проведенной совместно представителями ОАО "Курские электрические сети", филиала ОАО "МРСК Цента" - "Курскэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт". В настоящем акте указан прибор учета тип ЦЭ 6803В зав. N 47058471, показания 236618 кВт/ч.

Также, свидетельством того, что прибор учета, указанный в договоре энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014, тип ЦЭ 6803В зав.N 47058471 не был заменен на какой - либо другой счетчик служит заявление председателя Совета ПО "Суджанское от 16.12.2014, в котором он обращается в АО "АтомЭнергоСбыт" и просит исключить из договора энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014 счетчик ЦЭ 6803В N 47058471 (ТП заготконтора).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не ставилось под сомнение несоответствие прибора учета указанного в договоре энергоснабжения N 46660169 от 01.04.2014 и прибора учета, указанного в акте снятия показаний N 30 от 31.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии N 30 от 31.12.2014, подписанный двумя независимыми свидетелями не может свидетельствовать о том, что именно тот прибор учета является прибором учета ПО "Суджанское", а лишь подтверждает те или иные показания на определенном приборе учета по состоянию на текущую дату, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенного.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 года по делу N А35-2002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Суджанское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков