Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-7347/14

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А45-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от кредиторов: ООО "Профит" - Крупина Д.А., по доверенности от 16.12.2013 г., ООО "Альфамаркет" - Бэк Т.Н., по доверенности от 03.04.2015 г., Ярового А.П., по доверенности N 2 от 03.04.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" (номер апелляционного производства 07АП-7347/14(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 г. по делу N А45-23218/2013 о признании ООО "Транс-ТЭК" (ОГРН 1075406017741, ИНН 5406397123) несостоятельным (банкротом) (Судья В.Я. Худяков)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс-ТЭК" Петрова Александра Васильевича и ООО "Профит" о процессуальном правопреемстве)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 г. по делу N А45-23218/2013 ООО "Транс-ТЭК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Александр Васильевич.

27.08.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Транс-ТЭК" Петров А.В. и ООО "Профит" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ взыскателя (должника по делу) на его правопреемников: Федеральную налоговую службу России, ООО "Профит", ООО "Амегаинтерсервис" и ОАО Банк ВТБ.

В обоснование заявители сослались на подписание 25.08.2015 г. между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, а также между ООО "Профит" и конкурсным управляющим должника соглашений об отступном.

В дальнейшем ООО "Профит" уточнило свои требования и просило произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Транс-ТЭК" на уполномоченный орган и на ООО "Профит" в рамках требования конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, контролирующих должника, Дворянчука П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 012 147, 11 руб., установленном определением арбитражного суда от 30.04.2015 г. в части требования в размере 222 471,90 руб. и 10 783 175,21 руб. соответственно.

Определением суда от 13.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 г.) в удовлетворении заявления о процессуальной замене было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Профит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось также и на основании установленного судом порядка передачи дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве (определение от 26.08.2015 г.); факт неподписания соглашения отдельными кредиторами не имеет правового значения, поскольку не нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; ООО "АЛЬФАМАРКЕТ" злоупотребляет своими правами.

ООО "АЛЬФАМАРКЕТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Профит" и ООО "АЛЬФАМАРКЕТ" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ООО "АЛЬФАМАРКЕТ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей кредиторов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. с Дворянчука Павла Николаевича в порядке субсидиарной ответственности, в пользу должника (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в размере 31 012 147,11 руб.

12.08.2015 г. выдан исполнительный лист ФС N 000120998.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. по настоящему делу был установлен следующий порядок передачи права денежного требования ООО "Транс-ТЭК" к Дворянчуку Павлу Николаевичу: конкурсным управляющим ООО "Транс-ТЭК" с каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, подписывается соглашение об отступном, в соответствии с которым конкурсному кредитору передается право денежного требования к Дворянчуку Павлу Николаевичу, возникшее на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу NoА45-23218/2013, в размере суммы денежного требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Транс-ТЭК". С момента подписания соглашения об отступном и проведении процессуального правопреемства в рамках дела N А45-23218/2013 требование кредитора, с которым подписано соглашение об отступном, погашаются.

Ссылаясь на то, что 25.08.2015 г. между конкурсным управляющим ООО "Транс-ТЭК" Петровым А.В. и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а также между конкурсным управляющим ООО "Транс-ТЭК" Петровым А.В. и ООО "Профит" были подписаны соглашения об отступном, а иным конкурсным кредиторам (ОАО Банк ВТБ и ООО "АмегаИнтерСервис") соглашение об отступном было направлено почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.08.2015 г. и описью вложения в ценное письмо, конкурсный управляющий и ООО "Профит" обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 г. произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "АмегаИнтерСервис" на ООО "АЛЬФАМАРКЕТ".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку соглашение об отступном заключено должником только с двумя из четырех кредиторов, и нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соблюдение которого является необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, в связи с чем соглашения об отступном от 25.08.2015 г., подписанные должником в лице конкурсного управляющего с ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, а также с ООО "Профит", не подлежат исполнению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашений об отступном от 25.08.2015 г., подписанными должником в лице конкурсного управляющего с ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, а также с ООО "Профит", предполагается пропорциональное удовлетворение требований только двух кредиторов (в размере чуть более 35% от суммы задолженности, оставшейся не удовлетворенной).

В то же время из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. следует, что порядок передачи права денежного требования ООО "Транс-ТЭК" к Дворянчуку Павлу Николаевичу предполагает подписание конкурсным управляющим ООО "Транс-ТЭК" с каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, соглашения об отступном.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, только в случае подписания конкурсным управляющим с каждым конкурсным кредитором соглашения об отступном установленный порядок передачи права денежного требования ООО "Транс-ТЭК" к Дворянчуку П.Н. будет считаться соблюденным, как и принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства подписания соглашений об отступном со стороны остальных конкурсных кредиторов ООО "АЛЬФАМАРКЕТ" и ОАО Банк ВТБ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 ноября 2015 г. по делу N А45-23218/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 г. по делу N А45-23218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк