Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 01АП-7514/15

г. Владимир

18 января 2016 г.

Дело N А11-7374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2015 по делу N А11-7374/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (ОГРН 1043302016438, ИНН 3328433667) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (ОГРН 1113327005010, ИНН 3327103842) о взыскании 944 378 руб. 63 коп.

При участии представителей в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - ООО "Чистый Владимир" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "УНР-17" - Клычтаганов Б.А. по доверенности от 01.12.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (далее - ООО "Чистый Владимир") о взыскании задолженности по договору на размещение (захоронение) отходов от 02.12.2014 N 8743 в сумме 912 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 686 руб. 63 коп.

Решением от 07.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Чистый Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение условий договора счета на оплату оказанных услуг направлялись в адрес ответчика несвоевременно. Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Представитель ООО "УНР-17" в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Чистый Владимир" (заказчик) и ООО "УНР-17" (исполнитель) заключен договор на размещение (захоронение) отходов от 02.12.2014 N 8743, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику по размещению (захоронению) отходов потребления (ТБО) по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 3.3 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Подтверждением факта оказания услуг является подпись представителя заказчика в рапорте приема отходов на свалку. По итогам месяца исполнителем составляется акт об оказании услуг, который ежемесячно предоставляется заказчику. По получении акта заказчик подписывает его и один экземпляр срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возвращает исполнителю Отсутствие разногласий в сроки, не оформление акта об оказании услуг надлежащим образом, или по умолчанию, а также при отсутствии мотивированных возражений относительно оказанных услуг, является фактом признания оказания услуг за отчетный период. В этом случае действительным является односторонний акт оказания услуг (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по актам от 31.12.2014 N 22967, от 31.01.2015 N 397, от 31.03.2015 N 3640, от 30.04.2015 N 5070 на общую сумму 912 692 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе признание иска ответчиком), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в сумме 912 692 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Проценты начислены истцом за период с 10.01.2015 по 03.07.2015 в сумме 31 686 руб. 63 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 31 686 руб. 63 коп.

Довод ответчика о несвоевременном выставлении счетов на оплату не может быть принят в качестве основания освобождения ООО "Чистый Владимир" от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами, поскольку обязательства по оплате связаны с фактом предоставления услуги, а не с выставлением платежных документов. На момент рассмотрения спора денежное обязательство перед истцом не исполнено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2015 по делу N А11-7374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова