Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-407/16 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - дела о несостоятельности (банкротстве) - порядок рассмотрения заявлений - судебное решение - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-407/16

г. Самара

18 января 2016 г.

Дело N А65-31168/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Голубя Вадима Ивановича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - товарищества собственников жилья "Урицкий", г. Казань, ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292,

УСТАНОВИЛ:

Голубь Вадим Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Голубь В.И. узнал о вынесенном судебном акте только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

А также с учетом позиции пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 04 августа 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19 августа 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 04 августа 2015 года подана 28 декабря 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати отделения Почты России на представленном конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 04 августа 2015 года уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, так Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принятое по делу N А65-31168/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железнова-Липеца А.А. без удовлетворения.

Таким образом, Голубь В.И. в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена арбитражным апелляционным судом, и который вступил в законную силу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Голубю Вадиму Ивановичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Голубя Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу N А65-31168/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 10 л., приложенные к ней документы на 8 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова