Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 06АП-7009/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 января 2016 г.

А73-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Меньшова Константина Александровича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Шашкова Виталия Юрьевича: Толмачева И.В., представитель по доверенности от 11.12.2015 N 27АА0899456;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Виталия Юрьевича

на решение от 06.11.2015

по делу N А73-11465/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Меньшова Константина Александровича;

к индивидуальному предпринимателю Шашкову Виталию Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 424 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 224 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Меньшов Константин Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Строймаркет", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шашкову Виталию Юрьевичу (далее - ИП Шашков В.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 224 руб. 25 коп., всего 623 224 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 424 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 224 руб. 25 коп., всего 1 087 648 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненное требование принято судом.

Решением от 06.11.2015 суд удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шашков В.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

ООО "Строймаркет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве ООО "Строймаркет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Строймаркет" N 40702-810-5-0556-0009621 открытому в ПАО "ВТБ 24" ООО "Строймаркет" перечислило 09.04.2014 на расчетный счет ИП Шашкова В.Ю. денежные средства в размере 561 000 руб. за выполнение работ по договору N 04 от 04.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" направил в адрес ответчика запрос-претензию о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возмездные отношения между истцом и ответчиком, а именно: договор N 04 от 04.04.2014, акты выполненных работ. В случае отсутствия запрашиваемых документов конкурсным управляющим предложено возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "Строймаркет".

Требования истца ответчиком не исполнены.

ОАО "Интерлес", являющееся контрагентом ООО "Строймаркет" перечислило платежными поручениями N 320 от 15.05.2015, N 352 от 28.05.2014 на расчетный счет ИП Шашкова В.Ю. в счет взаиморасчетов между ОАО "Интерлес" и ООО "Строймаркет" для оплаты работ для ООО "Строймаркет" денежные средства в общем размере 464 424 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что между ООО "Строймаркет" и ИП Шашковым В.Ю. фактически договорных и внедоговорных обязательств не существует, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 025 424 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления на расчетный счет ИП Шашкова В.Ю. денежных средств в общем размере 1 025 424 руб. 61 коп. подтверждается представленным в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Строймаркет" N 40702-810-5-0556-0009621, платежными поручениями N 320 от 15.05.2015, N 352 от 28.05.2014.

Кроме того, по ходатайству представителя предпринимателя, к материалам дела суд апелляционной инстанции приобщил выписки из лицевого счета предпринимателя, подтверждающие факт получения денежных средств в размере 1 025 424 руб. 61 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив приобщенные к материалам дела договор и акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами выполнения работ по договору ввиду следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Строймаркет", генеральным директором общества являлся Новиков Юрий Геннадьевич.

Договор подряда от 10.09.2013 N б/н подписан директором общества ООО "Строймаркет" Новиковым Юрием Геннадьевичем. В акте о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. в графе принял указана фамилия Притула.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 названного Закона только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества.

Между тем, материалы дела не содержат доверенности, подтверждающей право Притулы на подписание акта приема передачи.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на указанную сумму ответчиком были выполнены работы или оказаны услуги, а также то, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами иных обязательств.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 025 424 руб. 61 коп.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены истцом за период с 09.04.2015 по 12.08.2015 в размере 62 224 руб. 25 коп.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ИП Шашкова В.Ю. согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц, а также справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю является: 680022, г. Хабаровск, ул. Вяземская д. 20 кв. 8.

Судебная корреспонденция, содержащая определение от 28.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.10.2015, направлена по месту нахождения предпринимателя согласно названным сведениям Единого государственного реестра физических лиц, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.

При этом на конверте имеются отметки о попытках вручения 01.09.2015 и 03.09.2015.

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "За истечением срока хранения".

Судебная корреспонденция, содержащая определение от 02.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также направлена по месту нахождения, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.

При этом на конверте имеются две отметки о попытках вручения.

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "За истечением срока хранения".

Таким образом, предприниматель в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2015 по делу N А73-11465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская