Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 16АП-4924/15

г. Ессентуки

18 января 2016 г.

Дело N А63-8212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу N А63-8212/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ОГРН 1102635006022, ИНН 2635133896) в лице конкурсного управляющего Попова Виктора Александровича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Петровская центральная районная больница" (ОГРН 1022600938711, ИНН 2617009102)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0073 от 14.07.2011 в размере 2 176 316 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Петровская центральная районная больница" Лубенец И.С. (доверенность от 11.06.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ООО "ГрадоСтрой", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Попова Виктора Александровича обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Петровская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 176 316 рублей 90 копеек по муниципальному контракту N 0073 от 14.07.2011.

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ГрадоСтрой" о назначении по делу судебной строительной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все предусмотренные по контракту работы выполнены в полном объеме, приняты и полностью оплачены ответчиком, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3. Представленные истцом акты формы КС-2 от 27.03.2015 N N 14-1, 14-2, 14-2, 14-5, 14-6, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 947 733 рублей 57 копеек не являются подтверждением факта выполнения работ в рамках муниципального контракта от 14.07.2011. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что выполненные работы на сумму 2 176 316 рублей 90 копеек не являются дополнительными, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме. С целью определения объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0073 от 14.07.2011, а также дополнительно выполненных работ, апеллянт просил назначить по делу судебную строительную экспертизу.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против назначения по делу экспертизы, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью обращения истца с ходатайством о проведении строительной экспертизы является определение объема и стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 14.07.2011 и доказывание факта проведения, объема и стоимости дополнительно выполненных работ.

Между тем, рассмотрение спора о выполнении дополнительных работ не является предметом спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2011.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу N А63-8212/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2011 N 0073, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту детского инфекционного отделения МУЗ Петровской ЦРБ, здание литера Д, расположенного по адресу: г. Светлоград, пр-т ген. Воробьева, 1 в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе, а заказчик принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях вышеназванного контракта. Стоимость работ по контракту составляет 26 316 695 рублей.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и полного комплекта отчетной документации, оформленной в установленном порядке, путем перечисления на банковский счет подрядчика в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с положениями пункта 4.2 муниципального контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после получения поименованных первичных документов должен рассмотреть и подписать, либо направить свои мотивированные возражения.

21.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, которое распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2012, и является неотъемлемой частью муниципального контракта от 14.07.2011 N 0073.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта стороны должны разрешать возникающие между ними разногласия и споры путём переговоров, направление письменной претензии обязательно. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения, в случае не достижения согласия дело может быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу пункта 12.3 муниципального контракта обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункта 12.2 подлежат исполнению в полном объеме, в связи с чем, срок действия муниципального контракта продлен до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-3827/2013 ООО "ГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

В процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у учреждения перед обществом задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2011 N 0073 в размере 2 176 316 рублей 90 копеек.

21.04.2015 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены расчетные документы по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат вместе с авторизированной копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

В письме от 25.05.2015 N 635 ответчик пояснил, что обязательства по муниципальному контракту от 14.07.2011 N 0073 исполнены им в полном объеме, работы, представленные в направленных первичных документах форм КС-2, КС-3 (от 27.03.2015) не входят в состав работ по вышеуказанному контракту (т. 1, л. д. 130-132, 147).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении муниципального контракта между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (действовавшего в период заключения контракта от 14.07.2011) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

14.07.2011 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта между ООО "ГрадоСтрой" и ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" заключен муниципальный контракт N 0073 на капитальный ремонт детского инфекционного отделения МУЗ Петровская ЦРБ здание литер "Д", расположенного по адресу: г. Светлоград, пр. Воробьева, 1.

Данный контракт размещен с приложениями, как и прочие документы по данному аукциону, на электронной площадке в сети Интернет: http:// www.etp.roseltorg.ru ОАО "Единая электронная площадка".

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детского инфекционного отделения МУЗ Петровской ЦРБ, расположенного по адресу: г. Светлоград. пр. генерала Воробьёва, 1 в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе, в сроки согласно графика выполнения работ - приложение N 1 к муниципальному контракту, и ежемесячно сдавать результаты данных работ по актам по формам КС-2, КС-3, КС-6а. Цена муниципального контракта составила 26 316 695 руб. 30 коп.

Претензионными письмами, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 дело N А63-11906/2011 установлено нарушение обязательств со стороны истца.

В рамках дела N А63-11906/2011 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 2 815 886 рублей 40 копеек пени за период с 30.09.2011 по 17.01.2012 в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта N 0073 от 14.07.2011 за нарушение срока выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 251 505 рублей 06 копеек пени, в доход федерального бюджета - 37 079 рублей 43 копейки. госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению договорных работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Все предусмотренные по контракту работы выполнены в полном объеме, хотя и с нарушением сроков выполнения, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3, выполненные и принятые работы полностью оплачены (т. 2, л. д. 1-240).

Дополнительным соглашением N 3 к муниципальному контракту от 25.12.2012 установлено, что цена муниципального контракта составляет 23 897 350 рублей.

Выполненные истцом работы на данную сумму оплачены ответчиком полностью.

Представленные истцом акты формы КС-2 от 27.03.2015 N N 14-1, 14-2, 14-2, 14-5, 14-6, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 947 733 рублей 57 копеек не являются подтверждением факта выполнения работ в рамках муниципального контракта от 14.07.2011. Указанные в актах работы фактически не подтверждены, не относятся к основным работам по муниципальному контракту, являются дополнительными.

Акт сверки, представленный истцом, также составлен в одностороннем порядке и не отражает фактических объемов выполненных по контракту работ и расчетов между сторонами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иной подход, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о госзакупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по работам, выполненным истцом в рамках муниципального контракта от 14.07.2011 N 0073, отсутствует, все выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 82, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 по делу N А63-8212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов