Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 02АП-11692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 января 2016 г.

Дело N А82-5924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Новый век" - Румянцевой Е..В., действующей на основании доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-5924/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлениям залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 7604227663, ОГРН 1127604009741) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) Григорьева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела" (ИНН 7725787606, ОГРН 1137746290791),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела" (ИНН 7729416850, ОГРН 1037739344455),

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770),

об обязании передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" Григорьеву А.Н. принадлежащего должнику имущества согласно перечню,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - ООО "Волжский берег", должник) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич и залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", кредитор) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мастер своего дела" (далее - ООО "МСД", ответчик) передать конкурсному управляющему ООО "Волжский берег" Григорьеву А.Н. принадлежащее должнику имущество согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 производство по заявлениям прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в пункте 4 которого сделан вывод о преимуществе специальных норм Закона о банкротстве о порядке удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов перед общими нормами гражданского законодательства об обеспечении взыскания гражданским истцом, одновременно являющимся конкурсным кредитором должника; полагает, что решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, поскольку с момента введения в отношении должника конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска лица, одновременно являющегося конкурсным кредитором должника; считает, что наложенный Щербинским районным судом г. Москвы арест обеспечивает имущественные требования ОАО АКБ "ЮГРА" (изменено наименование на ПАО Банк "ЮГРА") в уголовном деле ровно на ту же сумму, с которой двумя годами ранее Банк был включен в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Завод ЖБИ" на основании решений Фрунзенского районного суда г.Ярославля о взыскании просроченного долга с общества по кредитам, что соответственно исключает возможность повторного взыскания уже в рамках будущего гражданского иска в уголовном деле.

ООО "Мастер своего дела" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. и иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 общество "Волжский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу N А82-5924/2010-56-Б/64 в реестр требований кредиторов ООО "Волжский берег" в состав третьей очереди включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 74.650.380,04 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "Новый век" - в полном объеме по требованию, обеспеченному залогом имущества должника в размере 74.650.380,04 рублей.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 12.07.2013 в рамках уголовного дела наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "Арсенал-Завод ЖБИ", расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68В, и принадлежащим ООО "Волжский берег", расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68В; перечень имущества приведен в постановлении о наложении ареста. Наложение ареста произведено в рамках уголовного дела в результате преступления, причинившего Банку "ЮГРА" ущерб.

Согласно представленному в материалы дела протоколу передачи арестованного имущества от 09.04.2015 начальник 2 отд. С2 по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 03.04.2015 и в соответствии со статьей 115 УПК РФ передал имущество ООО "Арсенал-Завод ЖБИ" и ООО "Волжский берег", указанное в постановлении о передаче арестованного имущества, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68, ООО "Мастер своего дела" в лице его представителя, предупрежденного в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ об уголовной ответственности по статье 132 УК РФ за сохранность данного имущества.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, нормы пункта 2 статьи 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и залоговый кредитор обратились с заявлениями об обязании ООО "МСД" (хранитель арестованного имущества) передать конкурсному управляющему ООО "Волжский берег" Григорьеву А.Н. принадлежащее должнику имущество согласно перечню.

Прекращая производство по заявлениям, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим и ООО "Новый век" требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; настоящий вопрос не может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку имущество передано на хранение ООО "МСД" на основании пункта 6 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела; требование о передаче имущества, на которое наложен арест, иному лицу, в том числе конкурсному управляющему, не может быть разрешено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявлений кредитора и конкурсного управляющего должником полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права; доводам заявителей дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 12.07.2013 Щербинским районным судом г.Москвы в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "Волжский берег" с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. Гражданский иск заявлен ОАО АКБ "Югра", являющимся кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский берег".

Действительно, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника-банкрота.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен после признания должника банкротом в рамках уголовного дела, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в силу которого часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства; суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим и кредитором требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, настоящий вопрос не может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку имущество передано на хранение ООО "МСД" на основании пункта 6 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела; требование о передаче имущества, на которое наложен арест, иному лицу, в том числе конкурсному управляющему, не может быть разрешено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арест имущества должника был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то суд первой инстанции, несмотря на обоснование заявителем обращения с настоящим требованием в арбитражный суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих возможность разрешения споров, связанных с освобождением имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Ни заявитель жалобы, ни конкурсный управляющий не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по оспариванию судебного акта суда общей юрисдикции либо об обращении в рамках уголовного дела с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Повторяя заявленные доводы, заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение N 17 от 07.12.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть разрешен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-5924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева