Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 15АП-17908/15

город Ростов-на-Дону

18 января 2016 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорского Д.Г.: представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 19.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорского Д.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2015 по делу N А32-37617/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН/ОГРН 2349023860/1032327421114),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в дело о банкротстве ООО "Цементная Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом) с заявлением об установлении требований в порядке ст. 71 АПК РФ в размере 73 579 416, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по настоящему делу требования ООО "Аэродром Трансстрой" в размере 10 738 097,50 руб. признаны обоснованными. Требования ООО "Аэродром Трансстрой" в размере 10 738 097,50 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорский Д.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 17.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе наличие встречных требований, без совершения зачета не прекращает первоначальное обязательство. В рамках настоящего требования подлежат исследованию фактические взаимоотношения сторон только по договору N 419 от 11.07.2012. Данные обстоятельства Славянским городским судом установлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦТК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорского Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник).

Определением от 17.01.2015 заявление ООО "Фортуна" принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Цементная Транспортная Компания".

Определением суда от 29.01.2014 в отношении ООО "Цементная Транспортная Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич, участник НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в дело о банкротстве ООО "Цементная Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом) с заявлением об установлении требований в порядке ст. 71 АПК РФ в размере 73 579 416, 11 руб.

Требования предъявлены по 2 основаниям, а именно: заявитель ссылается на нарушение ООО "Цементная Транспортная Компания" обязательств в рамках Договора поставки N 419 от 11.07.2012, указывает, что в рамках указанного Договора ООО "Аэродром Трансстрой" перечислил должнику денежные средства в размере 185 590 951, 11 руб., однако должник поставил товар лишь на сумму 122 749 632, 50 руб. В результате задолженность составила 62 841 318, 61 руб. По второму основанию требований заявитель указывает, что действуя в рамках Договора N АТС50-04/13 от 15.04.2013 перечислил должнику денежные средства в размере 54 300 400 руб. Должник поставил товар на сумму 43 562 302, 50 руб. Таким образом, задолженность составила 10 738 097, 50 руб.

В обоснование доводов о наличии задолженности по договору N 419 от 11.07.2012 г. кредитор представил в материалы дела копию договора поставки от 11.07.2012 г, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2013 г., спецификацию N 2 от 31.07.2012 г., платежные поручения N 117 от 20.08.2012 г. на сумму 40 000000 руб., N 1733 от 24.08.2012 г. на сумму 6000000 руб., N 404 от 20.02.2013 г. на сумму 1 000000 руб., N 1656 от 15.08.2012 г., на сумму 2500000 руб., N 1777 от 27.08.2012 г. на сумму 2500000 руб., N 1878 от 10.09.2012 г. на сумму 1000000 руб., N 1915 от 13.09.2012 г. на сумму 2500000 руб., N 1936 от 14.09.2012 г. на сумму 7000000 руб., N 2005 от 28.09.2012 г. на сумму 3000000 руб., N 2021 от 01.10.2012 г. на сумму 3000 000 руб., N 2046 от 01.10.2012 г. на сумму 2000000 руб., N 2210 от 09.10.2012 г. на сумму 6500000 руб., N 2351 от 01.11.2012 г. на сумму 1980000 руб., N 2366 от 02.11.2012 г. на сумму 2500000 руб., N 2385 от 06.11.2012 г. на сумму 4000000 руб., N 2421 от 09.11.2012 г. на сумму 2000000 руб., N 2485 от 16.11.2012 г. на сумму 2000000 руб., N 2538 от 22.11.2012 г. на сумму 1000000 руб., 3 2566 от 27.11.2012 г. на сумму 1000000 руб., N 2591 от 27.11.2012 г. на сумму 2556992,39 руб., N 2645 от 30.11.2012 г. на сумму 308679 руб., N 2647 от 30.11.2012 г. на сумму 1500000 руб., N 2655 от 04.12.2012 г. на сумму 1750000 руб., N 2682 от 05.12.2012 г, на сумму 2742422,94 руб., N 2699 от 07.12.2012 на сумму 7000000 руб., N 2770 от 12.12.2012 г. на сумму 1808856,78 руб., N 2862 от 17.12.2012 г. на сумму 2500000 руб., N 84 от 30.01.2013 г. на сумму 1000000 руб., N 104 от 05.02.2013 г. на сумму 2500000 руб., N 131 от 08.02.2013 г. на сумму 15000000 руб., N 700 от 20.03.2013 г. на сумму 9000000 руб., N 700 от 20.03.2013 г. на сумму 9000000 руб., N 744 от 27.03.2013 г. на сумму 2600000 руб., N 747 от 28.03.2013 г. на сумму 6000000 руб., N 763 от 29.03.2013 г. на сумму 5000000 руб., N 763 от 29.03.2013 г. на сумму 5000000 руб.. N 773 от 02.04.2013 г. на сумму 4000000 руб., N 800 от 05.04.2013 г. на сумму 5000000 руб., N 826 от 12.04.2013 г. на сумму 22844000 руб., N 837 от 12.04.2013 г. на сумму 1000000 руб., N 924 от 22.04.2013 г. на сумму 5000000 руб., N 924 от 22.04.2013 г. на сумму 5000000 руб., N 939 от 22.04.2013 г. на сумму 22000000 руб., N 939 от 22.04.2013 г. на сумму 22000000 руб., N 974 от 24.04.2013 г. на сумму 6000000 руб., N 974 от 24.04.2013 г. на сумму 6000000 руб., N 1279 от 21.05.2013 г. на сумму 3000000 руб. иных документов в обоснование заявленных ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Аэродром Трансстрой" в материалы обособленного спора не представлено.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции должник и конкурсный кредитор Тихонов Д.В. с требованиями заявителя не согласились, указав, что Решением Славянского городского суда от 17.11.2014 г. по делу N 20990/14 установлено полное отсутствие задолженности ООО "Цементная Транспортная Компания" в части исполнения договора N 419 от 11.07.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требование поступили в срок, предусмотренный статьями 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

В рассматриваемом случае, в Решении от 17.11.2014 по делу N 20990/14 Славянским городским судом установлено, что ООО "Цементная Транспортная Компания" в правоотношениях по смешанным и связанным между собой договорам N 419 от 11.07.2012, N АТС50-04/13 от 15.04.2013, N АТС51-04/13 от 15.04.2013, N АТС52-04/13 от 15.04.2013 с ООО "Аэродром Трансстрой" выступило в качестве грузоотправителя и перевозчика в одном лице. При этом, ООО "Аэродром Трансстрой", выступившее в качестве грузополучателя, нарушило обязанность по очистке, промывке и дезинфекции транспортных средств, предусмотренную законом, за что следует предусмотренная законом ответственность. В решении суда также отражено, что суммы, оплаченные по одним договорам, направлялись распорядительными письмами на погашение задолженностей по другим договорам, кроме того, товарно-транспортные накладные не содержат в себе точных указаний по какому конкретному договору производилась поставка инертных материалов, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что каждый такой договор в отдельности рассматривать не представляется возможным.

ООО "Цементная транспортная компания", поставившая в целом по договорам N 419 от 11.07.2012, N АТС45-04/13 от 18.03.2013, N АТС50-04/13 от 15.04.2013, N АТС-04/13 от 15.04.2013, N АТС52-04/13 от 15.04.2013 в адреса ООО "Аэродром Трансстрой", цемента на сумму 399 814 814.50 руб. получило при этом платежей всего на сумму 423 791 351.11 руб.

При этом, как установлено судом, денежные средства в размере 15 075 500 рублей были уплачены ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Цементная транспортная компания" в качестве неустойки за необоснованный простой цементовозов на территориях ООО "Аэродром Трансстрой"; кроме того, 4 121 600 руб. были уплачены ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Цементная транспортная компания" в качестве возмещения убытков за мойку цементовозов силами и средствами ИП Черевач А.И.; а оставшаяся разница между указанными суммами (423 791 351.11 - 399 814 814.50 - 15 075 500 - 4 121 600) 4 779 436.60 рублей является частичным возмещением реального ущерба ООО "Цементной транспортной компании", нанесенного виновными действиями ООО "Аэродром Трансстрой", связанными с не выполнением обязанности по мойке указанных цементовозов.

В решении суда по делу N 2-990/14 также установлено наличие права у ООО "Цементная транспортная компания" на регрессное требование к ООО "Аэродром Трансстрой" о возмещении реального ущерба в размере разницы между подлежащей взысканию по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 01.10.2012 г. и Дополнительному соглашению б/н от 03.10.2012 г. неустойки (16 954 912 рублей) и суммой, уже полученной ООО "Цементная транспортная компания" в виде части такого возмещения (4 779 436.60 рублей), т.е. в размере 12 175 475.40 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами должника и конкурсного кредитора, что в Решении от 17.11.2014 по делу N 20990/14 Славянским городским судом установлен факт отсутствия у ООО "Цементная транспортная компания" задолженности перед ООО "Аэродром Трансстрой" по договору N 419 от 11.07.2012.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не опровергнуты доводы кредитора и должника, кроме того ООО "Аэродром Трансстрой" не оспорено решение суда общей юрисдикции, суд учитывает, что ООО "Аэродром Трансстрой" являлось лицом, участвующим в деле N 20990/14 Славянского городского суда, а соответственно не лишено было возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по данному основанию у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Аэродром Трансстрой" в размере 10 738 097,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-37617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева