Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-17497/15

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А60-19799/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817): Мастерова И. А., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

от истца общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" (ОГРН 1096670029763, ИНН 6670270451): Хмелевский Н. Ю., паспорт, доверенность от 16.11.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034): Александров В. А., удостоверение, доверенность от 16.12.2015;

лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу N А60-19799/2015,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" задолженности в размере 54 476 624 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - лицо, которое не было привлечено к участию в деле, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке; просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "МИТТЭК".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие оспариваемого решения затрагивает права и законные интересы ООО "УГМК-Холдинг" как кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов. Полагает, что поскольку требования ООО "МИТТЭК" в деле о банкротстве могут быть установлены на основании оспариваемого решения по настоящему делу определением суда о введении наблюдения, оспариваемым решением о взыскании задолженности создаются препятствия для реализации права ООО "УГМК-Холдинг" по исполнению его требования к ООО "СДМ". Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы полагает, что реальная задолженность по оплате у ООО "СДМ" перед ООО "МИТТЭК" отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО "СДМ" не было; спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, направлен на искусственное формирование кредиторской задолженности и осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов.

Представленные с жалобой документы, кроме распечаток с сайта Адвокатского бюро "Пучков и Пратнеры", приобщены к материалам дела.

Истцом и ответчиком представлены письменные отзывы с возражениями против доводов жалобы.

Представители апеллятора, истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Документы, представленные с отзывами на жалобу, апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленного представителем ООО "УГМК-Холдинг" ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поздним представлением ООО "СДМ" отзыва на жалобу (15.01.2015 в 12 час. 30 мин.) и невозможностью подготовить обоснованную позицию на возражения, а также неполучением отзыва ООО "МИТТЭК", апелляционным судом отказано; основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом п. 2 названного Постановления предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также установление наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, к производству.

С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, учитывая, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в июне 2014 года, судебный акт по делу принят в июне 2015 года, а дело о банкротстве возбуждено в октябре 2015 года, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции 03.06.2015 принял решение о правах и обязанностях ООО "УГМК-Холдинг".

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель жалобы не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "УГМК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; уплаченная государственная пошлина при подаче жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 15779 от 16.11.2015 подлежит возврату заявителю жалобы - ООО "УГМК-Холдинг".

Руководствуясь статьями 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-19799/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 15779 от 16.11.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева