Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 11АП-16375/15

г. Самара

18 января 2016 г.

Дело N А55-17777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева С.А. - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - Микушкин А.Е., доверенность от 30.01.2015 г. N 50204;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева С.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года по делу N А55-17777/2014 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (ОГРН 1065473004860; ИНН 5408239267), г.Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787; ИНН 6313009980), г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", Алтайский край, г. Барнаул,

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" задолженности в сумме 9 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" задолженности в сумме 1 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Новосибирская технологическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года по делу N А55-17777/2014 полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу ООО "Новосибирская технологическая компания" сумму авансовых платежей в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в связи с не поставкой товара.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отнес платежи по платежным поручениям N 450 и 557 к договору N 1124042.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел того, что ООО "НТК" неоднократно заявляло о том, что представленные ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" сопроводительные письма являются доказательствами, не обладающим признаками относимости и допустимости в рамках настоящего судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ООО "Новосибирская технологическая компания" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При направлении дела в части взыскания 1 000 000 руб. на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал "суды указали, что представленные ответчиком письма истца свидетельствуют о его осведомленности по вопросу назначения платежей - за поставленную в адрес третьего лица продукцию. Однако из двух писем истца - от 29.03.2013 об оплате 500 000 руб. по платежному поручению от 26.04.013 N 450 и от 18.06.2013 об оплате 500 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2013 N 557 (т. 1, л.д. 107, 109) не следует, что данные оплаты производились истцом за третье лицо, поскольку в этих письмах истец просит указанные платежи считать оплатой за заводской заказ 1124042.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 06.03.2012 между ним и истцом был заключен договор N 1124042, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 22 500 000 руб., а истец принять и оплатить ее. Также ответчик указал, что товар по данному договору был поставлен истцу и принят им без каких-либо замечаний, а оплаты по платежным поручениям от 18.06.2013 N 557 и от 26.04.2013 N 450 на сумму 1 000 000 руб. считаются оплатой за заводской заказ N 1124042 в рамках названного договора.

Однако суды не дали оценку данным обстоятельствам, не выяснили наличие или отсутствие у истца и ответчика взаимоотношений по заводскому заказу N 1124042 и реальность его исполнения на сумму 1 000 000 руб.".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что 06.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1124042, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить следующую продукцию: ячейки К-65 (КРУ=35КВ) в количестве 10 штук и ячейки К-65 (КРУ=35КВ) в количестве 8 штук (л.д. 67-70).

Судом верно отмечено в решении, что согласно акту приема-передачи от 23.08.2013 года и товарной накладной N 1124042/1 от 31.07.2012 года истцом получен вышеуказанный товар (л.д. 73, 75).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорными платежными поручениями от 26.04.013 N 450 и от 18.06.2013 N 557 истцом произведена оплата за поставленный товар в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 1124042 от 06.03.2012 года и правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 рублей отсутствуют.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 450 от 26.04.2013 года и N 557 от 18.06.2013 года, где в назначении платежа указано, что оплата по счету N 184067 от 28.01.2013 г. и счету N 184067/6 от 30.01.2013 г. являются авансовым платежом за поставку в их адрес Товара, а именно ячеек СЭЩ, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

В вышеуказанных счетах покупателем указан ООО "Промснаб", а продавец ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" с которым у Ответчика были договорные отношения. Таким образом, спорными платежными поручениями Истец намеревался в порядке, предусмотренном действующим законодательством оплатить долг за третье лицо. В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По представленным счетам материалами дела подтверждается наличие только договора между ответчиком и ООО "Промснаб". Доказательств наличия иных договоров истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отнес платежи по платежным поручениям N 450 от 26.04.2013 г. N 557 от 18.06.2013 года к договору N 1124042 от 06.03.2012 года. Утверждения, что письма, приобщенные ответчиком к материалам дела об изменении назначении платежа, содержат пороки содержания, не мотивированы и не подтверждаются иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что письмо об изменении платежа N 450 от 26.04.2013 года было исполнено на месяц раньше самого платежа, является ошибочным. Платеж оформлен 26.04.2013 г., а письмо об изменении назначения платежа составлено 29.04.2013 г., то есть спустя три дня после перевода банком денежных средств. Ксерокопия письма от 29.03.2013 года, где произошла техническая ошибка в графе "месяц", была направлена в адрес ответчика ошибочно и в дальнейшем исправлена, что подтверждается подлинником письма, предоставленного в дальнейшем ответчику и суду.

Платежное поручение N 557 было оформлено 18.06.2013 года.

Также истец не опроверг доводы ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям были зачтены по долгу истца, не предоставил суду иные платежные поручения об оплате по договору N 1124042 от 06.03.2012 г., и не доказал оплату товара другими платежными поручениями.

Кроме того, судом первой инстанции проверен факт зачета ответчиком спорных платежей в счет долга за поставленную продукцию по договору N 1124042 от 06.03.2012 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года по делу N А55-17777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (ОГРН 1065473004860; ИНН 5408239267), г.Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная