Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 19АП-6397/15

город Воронеж

18 января 2016 г.

Дело N А35-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск": Дубининой И.А., представителя по доверенности N 106 от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Магуриной Л.П., представителя по доверенности N 2 от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу N А35-3741/2015 (судья Масютина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) о взыскании 194 585 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (ООО "Белая птица - Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ООО "Курчатовское СМУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 63 аренды самоходной машины от 02.05.2012 в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 10.04.2015 в сумме 44 585 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Курчатовское СМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курчатовское СМУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белая птица - Курск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (арендодателем) и ООО "Курчатовское СМУ" (арендатором) был заключен договор N 63 аренды самоходной машины.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование самоходную машину марки (модели): погрузчик MANITOU MLT 731 Т, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 597736, двигатель U108523U, цвет кузова (кабины) темно-красный, ПТС N ТС 127848, именуемую в дальнейшем "погрузчик".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать погрузчик в соответствии с его прямым назначением исключительно в своих производственных целях на объекте арендодателя - "Птицефабрика N 3 по откорму кур мясных пород по технологии ПАТИО производительностью 16,5 тысяч тонн в год".

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя амортизацию погрузчика, оплату труда механизатора. Оплату стоимости топлива и его доставку к месту работы погрузчика арендатор осуществляет за свой счет.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с момента подписания акта приема-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи по 30.09.2012 (пункт 5.1 договора).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2012 на срок до 01.10.2012.

Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи погрузчик технически исправен, видимых недостатков и дефектов не имеет, пригоден к эксплуатации.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Курский Агрохолдинг" от 29.12.2014 N 1 ЗАО "Курский Агрохолдинг" реорганизовано путем преобразования в ООО "Белая птица - Курск", о чем 19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2015, выписка из протокола N 1 от 29.12.2014, устав ООО "Белая птица - Курск", утвержденный 29.12.2014).

На основании актов N 00000069 от 31.05.2012 на сумму 72 580 руб. 66 коп. и N 00000089 от 30.06.2012 на сумму 75 000 руб. (л.д. 15-16) ООО "Курчатовское СМУ" платежным поручением N 849 от 13.06.2013 произвело частичную оплату по договору за май и июнь 2012 года в сумме 147 580 руб. 66 коп.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период июль-август 2012 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

В претензии N 13 от 10.02.2014 истец потребовал оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2014.

Претензией N 63 от 28.01.2015 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что передача ответчику в аренду транспортного средства подтверждена материалами дела, в частности актом приема-передачи от 02.05.2012, и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию факта оплаты арендованного имущества возлагается на арендатора. Арендатор доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб. за период июль-август 2012 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в июле-августе 2012 года, а также доказательств того, что в спорный период погрузчик использовался ответчиком, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика (л.д. 12-13).

Проведение монтажных работ по договору подряда N 56 от 09.04.2012, заключенному между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО "Курчатовское СМУ", согласно которому ООО "Курчатовское СМУ" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию технологического оборудования и инженерных систем площадки выращивания бройлеров по технологии Патио на объекте заказчика (ЗАО "Курский Агрохолдинг"), в июле 2012 года ответчиком не отрицается.

Проведение работ в августе 2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 за август 2012 года (л.д. 143-159).

Ссылка ответчика на то, что договор аренды N 63 самоходной машины от 02.05.2012 был заключен во исполнение договора подряда N56 от 09.04.2012, поскольку для доставки монтируемого оборудования к месту монтажа необходимо было использовать технику, а также на то обстоятельство, что погрузчик из фактического владения арендодателя не выбывал, находился в постоянном подчинении истца, на территории истца и лишь время от времени (по мере необходимости) направлялся ответчику для перевозки со склада товарно-материальных ценностей, не освобождает ООО "Курчатовское СМУ" от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в пункте 3.1 договора на то, что арендная плата включает в себя оплату труда механизатора, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Как верно указал суд области, механизатор не управляет транспортным средством, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендодатель принял на себя обязанность оказывать своими силами услуги по управлению погрузчиком.

Согласно должностной инструкции механизатора, утвержденной генеральным директором ЗАО "Курский Агрохолдинг" 23.01.2012, представленной в суд апелляционной инстанции, управление погрузчиком не входит в обязанности работника.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств следует, что в штате ООО "Курчатовское СМУ" предусмотрена должность водителя погрузчика, однако ответчик отрицает факт его командировки на объект истца.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены авансовые отчеты, подтверждающие то обстоятельство, что ответственными работниками ООО "Курчатовское СМУ" дизельное топливо, необходимое для работы погрузчика, в период с июля по август 2012 года не приобреталось.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований считать возникшие между сторонами отношения договором аренды транспортного средства с экипажем.

Напротив, пунктами 1.1, 1.4 договора предусмотрено, что в аренду передается транспортное средство - погрузчик, который арендатор обязуется использовать исключительно в своих производственных целях на объекте арендодателя.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется принять от арендодателя погрузчик по акту приема-передачи и обеспечить его нормальную и безопасную эксплуатацию.

При этом ни из названия, ни из содержания условий спорного договора в их системной взаимосвязи не усматривается, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Доказательства препятствования истцом в пользовании погрузчиком в спорный период на объекте истца ответчик не представил, равно как и доказательства передачи погрузчика иным лицам или использования погрузчика истцом для собственных нужд в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Довод жалобы о необходимости вызова в качестве свидетелей работников ООО "Курчатовское СМУ" Костина Л.Л., Ямолтикова Р.Н. с целью дачи показаний об обстоятельствах подписания договора аренды, акта приема-передачи погрузчика и порядка использования погрузчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей не обладают свойствами относимости и допустимости доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 585 руб. 63 коп. за период с 06.06.2012 по 10.04.2015, что соответствует ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России"), размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Белая птица - Курск" в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу N А35-3741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков