Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 08АП-14170/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2016 г. N Ф04-1032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2016 г.

Дело N А70-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14170/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-9108/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром", ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196 (далее - ОАО "Запсибгазпром", Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго"),

о признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, изложенного в сообщении от 21.04.2015 N 01/086/2015-105/11449,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Запсибгазпром" - Евсеенко Л.И. по доверенности N 28 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Газпром энерго" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, изложенного в сообщении от 21.04.2015 N 01/086/2015-105/11449.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром энерго".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что прохождение кабельной линии под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на данный земельный участок при переходе права собственности на означенный линейный объект, и на то, что заявитель, являющийся одновременно обладателем линейного объекта и земельного участка, под которым проходит данный линейный объект, подал заявление о переходе права только на линейный объект, поэтому нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка, после государственной регистрации права на кабельную линию исключено. Суд первой инстанции отметил, что соответствующий подход к разрешению сложившейся спорной ситуации соответствует сформировавшейся судебной практике, и что нарушенное право Общества может быть восстановлено путем возложения на Управление обязанности зарегистрировать переход права собственности и вновь возникшее право собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что отчуждение спорного объекта не попадает под исключительные случаи, установленные положениями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на том, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о праве собственности на спорный земельный участок, и на том, что по общему правилу при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким имуществом, поэтому удовлетворение требований заявителя противоречит действующему законодательству.

Управление также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения земель транспорта, энергетики, сельскохозяйственного назначения, поскольку земли участков, на которых расположен спорный объект, относятся к землям населенных пунктов.

Представитель ОАО "Запсибгазпром" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром энерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Росреестра по Тюменской области и ООО "Газпром энерго" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Регистрирующий орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Запсибгазпром", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 между ОАО "Запсибгазпром" (продавец) и ООО "Газпром энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 00-02-03/502/14-з, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю за плату имущество, в том числе, кабельную линию ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4, расположенную по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Андрея Бушуева, 4, корпус 1, кадастровый номер 72:17:1313004:1175 (л.д.19-25).

Условия указанного выше договора купли-продажи сторонами исполнены, имущество - кабельная линия ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4 - передано покупателю по акту приёма-передачи имущества от 31.12.2014 (л.д.27-31).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 N RU72304000-89-рв указанная выше кабельная линия ЛЭП расположена под поверхностью земли и проходит через земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:761, принадлежащий на праве собственности ОАО "Запсибгазпром" (л.д.32-35).

17.02.2015 ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Газпром энерго" обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на кабельную линию ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4.

03.03.2015 и 02.04.2015 государственная регистрация по указанному заявлению Управлением приостановлена на срок до 02.04.2015 и до 01.07.2015.

После возобновления государственной регистрации Управлением Росреестра по Тюменской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на обозначенный выше объект, о чем ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Газпром энерго" извещены сообщением от 21.04.2015 N 01/086/2015-105/11449 (л.д.10-13).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на кабельную линию Управление указало на то, что государственная регистрация перехода права и права собственности на кабельную линию возможна лишь с одновременной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, на территории которого расположена данная кабельная линия.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права и права собственности на кабельную линию ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4, изложенный в сообщении от 21.04.2015 N 01/086/2015-105/11449, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

02.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на кабельную линию ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4, расположенную по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Андрея Бушуева, 4, корпус 1, кадастровый номер 72:17:1313004:1175, под поверхностью земли и проходящую через земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:761.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежит недвижимое имущество (недвижимость): земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев, предусмотренных данным кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю определен как недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации правило (аналогичное содержащемуся в статье 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) об обязательном одновременном отчуждении с объектом недвижимости земельного участка установлено в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке.

В то же время пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

При этом системное толкование положений статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления публичного сервитута, возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) без изменения категории участков, возможность установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель для обеспечения эксплуатации объектов энергетики, как правильно отметил суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что нахождение инженерных коммуникаций в пределах границ земельных участках под поверхностью земли для собственников инженерных коммуникаций не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что исключения из общего правила, установленного статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, законодательством не предусмотрены, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае прохождение кабельной линии ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4 под поверхностью земельного участка не влечет необходимость передачи ООО "Газпром энерго" принадлежащих ОАО "Запсибгазпром" прав на соответствующий земельный участок при переходе права собственности на означенный линейный объект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на кабельную линию ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4 обратилось как ООО "Газпром энерго" (покупатель объекта по договору купли-продажи N 00-02-03/502/14-з от 30.12.2014), так и ОАО "Запсибгазпром" (прежний собственник объекта).

При этом обращение ОАО "Запсибгазпром" с заявлением об осуществлении обозначенной выше государственной регистрации прав на линейный объект само по себе является гарантией исключения возможного нарушения его прав и законных интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:761, в связи с государственной регистрации права на кабельную линию ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной по рассматриваемому вопросу судебной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу N А41-26411/2014) и, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной по результатам рассмотрения аналогичного спора в определении от 05.05.2015 N 305-КГ15-4589.

Таким образом, учитывая, что ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Газпром энерго" к заявлениям о государственной регистрации перехода права и права собственности на кабельную линию ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, ГП-4 приложены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления соответствующих регистрационных действий (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления Общества о совершении соответствующих регистрационных действий, в связи с чем, оспариваемое решение Управления Росреестра по Омской области, изложенное в сообщении от 21.04.2015 N 01/086/2015-105/11449, является незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права ОАО "Запсибгазпром", обоснованно возложил на Управление обязанность зарегистрировать переход права собственности и право собственности на объект недвижимого имущества - кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 123 м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, ЭП1 - улица Андрея Бушуева, 4, корпус 1, кадастровый номер 72:17:1313004:1175.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-9108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков