Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-10839/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф04-1075/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А27-19163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Белоусов А.В. по доверенности от 20.11.2015, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" Тарасова А.Н. (рег. N 07АП-10839/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-19163/2014 (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" (ОГРН 1024200686542, ИНН 4209030357) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Благо-Т" (ОГРН 1024200686542, ИНН 4209030357, город Кемерово) (далее - ООО "Благо-Т") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

15 июня 2015 года конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников ООО "Логро ойл", выраженной заявлением участника общества о его выходе из общества от 08.04.2015; истребовании из незаконного владения Вальгер Олега Владимировича в пользу ООО "Благо-Т" доли в уставном капитале ООО "Логро ойл" в размере 97,96%; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2154205093392 от 20.04.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления; признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Логро ойл" от 09.04.2015.

В качестве ответчиков указаны ООО "Логро ойл" (ИНН 4205141056), Вальгер Олег Владимирович.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по городу Кемерово, как регистрирующий орган, внесший соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Благо-Т" Тарасов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого определения апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничения, установленного абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так как доля в уставном капитале ООО Логро ойл" составляла единственный актив должника на дату введения наблюдения, на отчуждение данной доли требовалось письменное разрешение временного управляющего, которое получено не было. Также конкурсный управляющий должника считает, что совершенная сделка по отчуждению доли нарушает и другой запрет, установленный абзацами 1, 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве - отсутствие у органов управления должника права принимать решение об участии в других юридических лицах. Оспариваемая сделка предполагает отказ от участия в обществе, соответственно, также означает принятие решения об участии в другом юридическом лице. По изложенным основаниям, а также в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает оспариваемую им сделку недействительной.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что возмездный характер сделки в рассматриваемом случае является основанием для отказа в признании ее недействительной, ссылаясь при этом на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, содержащиеся в пункте 71, и указывая на то, что при нарушении полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, когда охрана прав и законных интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, (статья 173.1 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

Также обосновывая свое требование о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что эта сделка являлась одной из нескольких в цепочке по выводу имущества должника; должник внес единственное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Логро ойл", при выходе получив взамен внесенного объекта недвижимости долю номинальной стоимостью 1 932 000 руб., что значительно ниже действительной стоимости.

Нарушение норм процессуального права апеллянт усматривает в том, что судом не была дана оценка его доводам об установленных Законом о банкротстве запретах на свершение сделки по распоряжению имуществом подобным образом, а также в противоречиях в оценке размера принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Логро ойл".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в данном обособленном споре лица, несмотря на извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не явились, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Благо-Т", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 единственным участником ООО "Логро ойл" Борцовой Е.А. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 1 956 000 руб., о принятии нового участника общества - ООО "Благо-Т"; в качестве вклада нового участника принято нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м кадастровый номер 42:24:0101049:1553; стоимость данного вклада оценена в 1 921 000 руб.; размер доли ООО "Благо-Т" определен как 98,210634% уставного капитала, номинальной стоимостью 1956000 руб.

Нежилое помещение передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Логро ойл" по акту приема-передачи имущества в собственность от 30.12.2013.

Оценивая расхождения, имеющиеся в решении единственного участника ООО "Логро ойл" от 30.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на номинальную стоимость доли ООО "Благо-Т" 1 956 000 руб. (то есть всю сумму, до которой произведено увеличение уставного капитала), является опиской, а размер доли 98,210634% технической или арифметической ошибкой.

08 апреля 2015 года ООО "Благо-Т" в лице директора Игошиной Татьяны Ивановны обратилось к ООО "ЛогроОйл" с заявлением о выходе из состава участников ООО "ЛогроОйл", которое было принято от имени ООО "Логро ойл" директором Вальгером О.В. в этот же день.

Решением единственного участника ООО "Логро ойл" N 1 от 09 апреля 2015 года в связи с выходом из состава его участников ООО "Бланго-Т" доля должника в размере 97,96 % номинальной стоимостью 1 921 000 руб. распределена Вальгеру О.В., который согласно этому решению стал единственным участником ООО "Логро-ойл", обладающим 100% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 961 000 руб.

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Логро-ойл" внесена запись ГРН 2154205093392 от 20.04.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления руководителя - Вальгер О.В., заявления о выходе ООО "Благо-Т", решения N 1 от 09 апреля 2015 года.

Полагая, что указанные действия совершены с нарушением требований абзаца 1, 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротства, при наличии запрета органам управления должника принимать решения об участии в иных юридических лицах в силу пункта 1, 3 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая сделку по выходу ООО "Благо-Т" из состава участников ООО "Логро ойл" недействительной.

Также заявитель потребовал истребовать из незаконного владения Вальгера Олега Владимировича в пользу ООО "Благо-Т" доли в уставном капитале ООО "Логро ойл" в размере 97,96%; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2154205093392 от 20.04.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления; признать недействительным решение N 1 единственного участника ООО "Логро ойл" от 09.04.2015, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению совместно с заявлением о признании сделки недействительной, так как подведомственны арбитражному суду и направлены на восстановление и защиту прав должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Превышение суммы сделки 5% балансовой стоимости активов, отсутствие фактической оплаты доли не свидетельствует о нарушении права и законных интересов указанных лиц. Сделка по выходу из состава участников общества носит возмездный характер, что исключает возможность признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ввиду неверного толкования закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО "Логро ойл" является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 той же статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 71), согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Пунктом 3 той же статьи установлен запрет для органов управления должника на принятие решений о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Выход участника из общества является сделкой, совершенной руководителем ООО "Благо-Т" от имени юридического лица, в период нахождения последнего в стадии наблюдения, без получения письменного согласия временного управляющего, вопреки установленному федеральным законом запрету.

Указанный запрет установлен пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов, и его нарушение сумо по себе означает нарушение прав и охраняемых законом интересов указанных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания наступления иных негативных последствий для общества и его кредиторов, так как нарушение прав заключается в нарушении самого установленного законом запрета на совершение сделки без письменного согласия временного управляющего.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве также признается судом обоснованной.

Изложенную правовую позицию суд апелляционной инстанции считает соответствующей разъяснениям, данным в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Требование об истребовании из незаконного владения Вальгера Олега Владимировича в пользу ООО "Благо-Т" доли в уставном капитале ООО "Логро ойл" в размере 97,96% не является требованием, заявленным в качестве последствий недействительности сделки, ответчиком по данному требованию выступает не должник и не сторона оспариваемой сделки, соответственно, отсутствуют основания для того, чтобы считать данный спор обособленным спором в деле о банкротстве. При изложенных обстоятельствах данное требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего заявления, как усматривается из письменных пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и устных пояснений в суде апелляционной инстанции, требования о применении последствий недействительности сделки заявлено не было.

Требование о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Логро ойл" Вальгер О.В. от 09.04.2015, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2154205093392 от 20.04.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления Вальгер О.В., было заявлено как связанное с рассматриваемым требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление должника о выходе из состава общества было подано должником и получено ООО "Логро ойл" 08.04.2015. Соответственно, сделка выхода из состава участников состоялась 08.04.2015.

Поскольку в качестве оспариваемой сделки конкурсным управляющим указан именно выход должника из состава участников ООО "Логро-ойл", требование о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Логро ойл" Вальгер О.В. от 09.04.2015, которым произведено перераспределение долей в обществе уже после оспариваемого заявителем выхода из общества, является последующей сделкой, участником которой ООО "Благо-Т" уже не являлось. Поэтому указанная сделка также подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2154205093392 от 20.04.2015 внесена на основании решения единственного участника ООО "Логро ойл" Вальгера О.В. о перераспределении долей, соответственно требование о признании ее недействительной также не может рассматриваться как применение последствий недействительности сделки выхода из общества от 08.04.2015.

Таким образом, указанные выше требования (за исключением требования о признании сделки недействительной), не соответствуют статьям 61.1 и 61.6 Закона о банкротстве и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, в силу чего подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что все требования подведомственны арбитражному суду, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение требований о признании сделки недействительной (в данном случае, например, о перераспределении долей), в рамках дела о банкротстве производится с особенностями, установленными Законом о банкротстве. При рассмотрении дела в общем порядке искового производства данные особенности не применяются. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе по удовлетворенному требованию относятся на ООО "Логро ойл"

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 2 статьи 148, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-19163/2014 отменить.

Признать недействительной сделкой должника выход из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Логро ойл", оформленный заявлением участника - Общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Логро ойл" от 08.04.2015.

В остальной части оставить заявление без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логро ойл" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев