Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22964 по делу N А27-19163/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Переверзева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А27-19163/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благо-Т" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными акта приема-передачи от 30.12.2013 между должником и ООО "Логро Ойл"; договора мены от 20.10.2014, заключенного между обществом "Логро Ойл" и Переверзевым А.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенного между Переверзевым А.А. и Стукаловым В.Е., об истребовании из незаконного владения Обласова Е.С. в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 82, 1 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101049, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, 7, помещение 48, установил:

определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2017 и округа от 09.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника во вред его кредиторам, в том числе через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя. При таких условиях суды пришли к выводу, что прикрываемая сделка совершена со злоупотреблением правом и истребовали имущество у конечного приобретателя.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны данных судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Переверзеву Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.