Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-28838/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-1607/2014/сд26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Полякова И.С. по доверенности от 12.10.2015

от ОАО "ПРОМЭНЕРГОБАНК": Пронина Е.И. по доверенности от 11.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28838/2015) конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-1607/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

к ОАО "ПРОМЭНЕРГОБАНК" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Моторс" перед ОАО "ПРОМЭНЕРГОБАНК" (Банк) в период с 31.10.2013 по 30.12.2013 на сумму 21 342 908 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу ООО "Моторс" указанной суммы, а также взыскании с ответчика в пользу должника 2 504 234 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Как указано конкурсным управляющим, стороны заключили кредитные договоры от 19.06.2013 N 98, от 26.06.2013 N 105, от 06.11.2012 N 146, от 21.01.2013 N 4, от 07.03.2013 N 27; в спорный период должник осуществил платежи в погашение задолженности по договорам, в результате данных перечислений Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; сделки недействительны согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению последствия недействительности сделок путем возврата платежей должнику, а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Банк указал, что срок исковой давности составляет один год, конкурсный управляющий утвержден 18.04.2014, спорные платежи осуществлены в октябре-декабре 2013 г., заявление об оспаривании сделок подано 27.05.2015 с пропуском срока исковой давности; погашение банковского кредита относится к обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, сделка не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве; согласно бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2013 г. стоимость его оборотных активов была достаточна для исполнения обязательств перед Банком и кредиторами.

Возражая против пропуска исковой давности, конкурсный управляющий указал, что получил первый пакет документов от ликвидатора 23.04.2014, определением от 07.05.2014 исправлена опечатка в наименовании должника, после получения данного определения конкурсный управляющий смог в полной мере осуществлять свои полномочия; 01.07.2014 управляющий запросил выписку по расчетным счетам должника; об основаниях оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал не ранее получения соответствующих сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ОАО "ПРОМЭНЕРГОБАНК" на сумму 21 342 908 руб. 73 коп., применении последствии недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Моторс" Головин А.И. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2015 отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что должником совершены сделки с Банком, в результате которых кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Управляющий указывает, что АО "ПРОМЭНЕРГОБАНК" является кредитной организацией, данный вид коммерческой деятельности предусматривает получение от заемщиков документов об их текущем финансовом состоянии, в связи с чем, банк должен полно и всесторонне исследовать финансово-хозяйственные показатели деятельности заемщика. Банк, проявляя достаточную степень осмотрительности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Управляющий указывает, что на дату осуществления спорных сделок у ООО "Моторс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Марко". Управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку письменного ответа, подтверждающего закрытие счетов, банк не представил непосредственно после закрытия счета. Такая информация была предоставлена только после повторных запросов конкурсного управляющего. При разрешении судами вопроса о начале течения срока исковой давности должны быть учтены обстоятельства конкретного спора. По мнению конкурсного управляющего начало течения срока исковой давности не может исчисляться ранее даты уведомления банком управляющего о закрытии расчетного счета должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПРОМЭНЕРГОБАНК" просит определение суда первой инстанции от 20.10.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что имеющиеся у него сведения и документы не могли позволить Банку сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения спорной сделки. Согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2013 стоимость оборотных активов должника была достаточна для исполнения обязательств Общества перед Банком и кредиторами. Исходя из представленных документов ООО "Моторс" деятельность должника являлась прибыльной; стоимость активов на 01.10.2013 составила 4 223 371 000 руб.; отсутствовала картотека Банка в банках неоплаченных в срок документов; не было неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами; отсутствовала задолженность перед работниками предприятия по заработной плате. Согласно представленным ООО "Моторс" справкам не было просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредиторов и займов, отсутствовали неликвидные запасы готовой продукции. Стоимость оборотных активов Общества была достаточна для исполнения обязательств Общества перед Банком и кредиторами. Кроме того, Банк указывает, что на даты оспариваемых платежей отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий законность и обоснованность претензии со стороны ООО "Марко". Банк полагает правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании ООО "Моторс" банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014.

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства обстоятельства, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми Банк получил предпочтение, указывает, что 25.09.2013 г. ООО "Марко" предъявило к ООО "Моторс" требование о погашении задолженности по договору поручительства от 21.12.2012 N 01/12/ПЮ-1 в сумме 300 000 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог заведомо знать о предъявленных ООО "Марко" требованиях, т.к. данная информация не является публичной, а также требования ООО "Марко" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. по делу N 2-1497/14. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, иск по указанному делу был зарегистрирован только 17.02.2014, т.е. спустя почти четыре месяца после проведения оспариваемого платежа. Решение же суда по делу N 2-1497/14 вступило в законную силу 24.07.2014

Ссылки конкурсного управляющего должника на иные судебные акты, связанные с предъявлением к должнику требований иных кредиторов, как полагает апелляционный суд, также не могут быть признаны обоснованными в качестве доказательств информированности Банка о финансовых затруднениях и неплатежеспособности должника, с учетом того, что Банк не являлся участником указанных споров и не должен был императивно отслеживать информацию о судебных разбирательствах иных лиц с участием должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 59 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, посчитал оспариваемые сделки в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, а также посчитал пропущенным со стороны управляющего срока давности предъявления требования об оспаривании сделки в деле о банкротстве по заявленному основанию.

В картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось не исполненных платежных документов иных кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очереди удовлетворения по состоянию на 01.10.2013, что подтверждается справкой N 11-13/5928 от 08.10.2013. В свою очередь, должник, будучи заемщиком, представлял в октябре - ноябре 2013 года в банк и дополнительные сведения об отсутствии просроченных задолженностей перед персоналом, бюджетом, иными кредиторами.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся действующим юридическим лицом, не находился в стадии ликвидации, публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве и статьи 63 ГК РФ в средствах массовой информации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах следует признать, что на момент совершения платежа Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Моторс", которые бы позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к характеру предпочтения удовлетворения требований по соответствующим обязательствам.

Доказательств недобросовестности Банка, о его заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Должник на протяжении длительного времени осуществлял с привлечением заемных средств деятельность по приобретению имущества (транспортных средств) и продажи его физическим и юридическим лицам, т.е. получение кредитов и осуществление процентных и возвратных платежей по ним являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи Банку не превышали одного процента активов должника ООО "Моторс", что в рассматриваемой ситуации может быть отнесено к категории платежа, относимого к обычной хозяйственной деятельности.

Размер активов должника на 01.10.2013 (согласно актуально действующего в оспариваемый период бухгалтерского баланса) составлял 4 223 371 000 руб., размер оспариваемых платежей (в том числе и по совокупности их совершения, притом, что указанные платежи сами по себе не относятся к категории взаимозависимых сделок) не превысил 1% от стоимости активов должника, т.е. не превысил 42 233 710 руб.

Таким образом, погашение банковского кредита относится к обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж превышал один процент стоимости активов должника по состоянию на дату его совершения.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявление Банка о пропуске срока исковой давности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий в обоснование невозможности получить данные о наличии оснований для оспаривания сделки должника ранее 29.05.2014, сослался на получение уведомления о закрытии расчетного счета ОАО "АКБ "Абсолют Банк"; 07.07.2014 - ОАО "ПРОМЭНЕРГОБАНК" исполнил требование о закрытии рублевого счета.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом исчисление срока давности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, учитывается. Насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В свою очередь, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника, (в том числе и ликвидатора должника в случае его назначения) и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Кроме того, как полагает апелляционный суд, разумный профессиональный внешний либо конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей с момента своего утверждения судом, вправе самостоятельно получать информацию от соответствующих органов и организаций (государственных, кредитных, иных) о должнике, включая сведения о его расчетных и иных счетах и о движении по ним денежных средств, в частности за период соответствующей подозрительности, охватываемых положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании решения от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

С момента своего утверждения (вынесения резолютивной части судебного акта, т.е. с 14.04.2014) конкурсный управляющий Головин А.И. был вправе самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий, оперативно получать информацию об имевшихся у должника расчетных счетах за период подозрительности и сведения о движении по ним денежных средств. Как указывает конкурсный управляющий должника, информацию о наличии счета должника в банке ответчика он получил не из налогового органа МИФНС N 23, а из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.05.2014 (штамп на конверте). В свою очередь, с заявлением об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора управляющий обратился в суд 27.05.2015, что, по мнению управляющего, указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок давности обращения.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы данного обособленного спора управляющим не представлено сведений о том, когда им было инициировано обращение в налоговый орган с запросом о получении информации по счетам должника, что затрудняет дачу оценки своевременности и оперативности такого обращения управляющего и установление обстоятельств, свидетельствующих о длительном неполучении соответствующего ответа от налогового органа. Кроме того, как полагает апелляционный суд, управляющий, действуя по условиям оборота разумно и осмотрительно, должен был оперативно обратиться с запросами и в адрес бывшего руководства должника, включая его ликвидатора в случае его утверждения и назначения, с целью получения информации, позволяющей проводить анализ сделок с участием должника. При этом, получив по факту от налогового органа и банка информацию о счетах и движении по ним денежных средств в июне-июле 2014, управляющий обратился с соответствующим заявлением только 27.05.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводам управляющего относительно мотивов и причин позднего обращения с заявлением, считая, что достаточной совокупности доказательств, указывающих на необходимость исчисления срока давности только с 29.05.2014 (либо с 07.07.2014), не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о пропуске управляющим срока давности обращения с заявлением об оспаривании сделок (платежей банку) в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, независимо от оценки судом доводов участвующих в данном деле лиц относительно исчисления срока давности обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделок с участием должника, как полагает апелляционный суд, совокупности иных оснований, позволяющих придти к выводу об обоснованности заявления и его удовлетворении, не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Банка отвечали критерию добросовестности по отношению к должнику, притом, что указанную сделку апелляционный суд полагает возможным отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, объем которой не превышал 1% от стоимости активов должника по данным соответствующего бухгалтерского баланса должника, актуального на день совершения оспариваемого платежа, при отсутствии у Банка достоверных доказательств, свидетельствующих о явной неплатежеспособности должника, в условиях отсутствия заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова