Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 05АП-10879/15

г. Владивосток

18 января 2016 г.

Дело N А59-5865/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех"

апелляционное производство N 05АП-10879/2015

на определение от 09.11.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. (ОГРНИП 313650407000018, ИНН 650404501554) - Лаптевой Е.М. о признании недействительными сделок по произведенным платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги для всех", совершенных в период с 11.11.2014 по 11.07.2015 по договору займа N 10/1090 от 11.10.2014 и по договору займа N 10/1099 от 11.11.2014, применении последствий недействительности сделок,

по делу N А59-5865/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 о Сахалинской о признании индивидуального предпринимателя Лигачеву Оксану Валерьевну несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 о Сахалинской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просила:

- признать должника индивидуального предпринимателя Лигачеву Оксану Валерьевну несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения на 3 месяца;

- установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 156 621 рубля 04 копеек, из них недоимка по налогу 133 935 рублей 00 копеек, пеня 5 593 рублей 24 копеек, штраф 17 092 рублей 80 копеек;

- назначить временным управляющим кандидатуру Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лигачевой Оксаны Валерьевны введена процедура наблюдения на три месяца - до 27 апреля 2015 года, временным управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 21 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 индивидуальный предприниматель Лигачева Оксана Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца - до 27 июля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лаптеву Елену Михайловну.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 Лаптева Елена Михайловна утверждена конкурсным управляющим.

Сведения о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя Лигачевой Оксаны Валерьевны конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 84 от 16.05.2015.

28.08.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. - Лаптевой Е.М. о признании сделок по произведенным платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех", совершенных в период с 11.11.2014 по 11.07.2015 по договорам займа N 10/1090 от 11.10.2014, N 10/1099 от 11.11.2014, недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015 сделки по оплате долга индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" по договорам займа N 10/1090 от 11.10.2014, N 10/1099 от 11.11.2014 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" возвратить должнику - индивидуальному предпринимателю Лигачевой О.В. денежные средства в размере 107 742,12 рублей путем перечисления на расчетный счет. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" к должнику в размере 107 742,12 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным только платеж на сумму 50 000 рублей, произведенный по приходному кассовому ордеру N 26031 от 11.11.2014. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" от индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. в общей сумме 107 742,12 рублей. При этом платеж по приходному кассовому ордеру N 26031 от 11.11.2014 на сумму 50 000 рублей произведен Лигачевой О.В. в рамках исполнения договора займа N 10/2067 от 10.07.2014 в целях неначисления пени. Ссылается на неосведомленность о факте неплатежеспособности должника, отсутствие в материалах дела таких доказательств. Считает необоснованным возложение на общество с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" обязанности по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. - Лаптевой Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что должником в счет погашения задолженности по договорам займа N 10/1090 от 11.10.2014, N 10/1099 от 11.11.2014 в пользу кредитора проведены следующие платежи:

- в размере 5 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 26032 от 11.11.2014;

- в размере 3 694,52 рулей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000000391 от 11.12.2014;

- в размере 50 000 рулей по приходному кассовому ордеру N 26031 от 11.11.2014;

- в размере 1 180 рублей по приходному кассовому ордеру N 26034 от 11.11.2014;

- в размере 3 072,59 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000000590 от 11.02.2015;

- в размере 3 388,47 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000000591 от 11.02.2015;

- в размере 2 893,57 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000000092 от 12.01.2015;

- в размере 2 766,54 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000000390 от 11.12.2014;

- в размере 3 606,43 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000000093 от 12.01.2015,

в размере 3 651,35 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000001086 от 11.03.2015;

- в размере 2 848,65 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000001087 от 11.03.2015;

- в размере 2 878,05 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000001636 от 10.04.2015;

- в размере 3 979,54 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000002172 от 08.05.2015;

- в размере 3 261,95 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000001635 от 10.04.2015;

- в размере 2 520,46 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000002173 от 08.05.2015;

- в размере 2 303,59 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000002727 от 11.06.2015;

- в размере 4 577,91 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000003234 от 11.07.2015;

- в размере 1 922,09 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000003235 от 11.07.2015;

- в размере 4 196,41 рублей по приходному кассовому ордеру N ЗК 00000002726 от 11.06.2015.

Всего на общую сумму 107 742,12 рублей.

Полагая, что совершение должником указанных сделок по договорам займа повлекло предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора перед другими кредиторами, задолженность перед которым подлежала удовлетворению в ходе конкурсного производства в порядке очередности с иными кредиторами, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. - Лаптева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с требованиями статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом такого заявления.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в размере 156 621,04 рубля, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 26.01.2015 по делу N А59-5865/2014, возникшие за период с 12.09.2013 по 25.09.2014;

- требование Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области в размере 16 948,24 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 27.05.2015 по делу N А59-5865/2014, возникшие на 07.03.2014.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 Постановления N 63, нормы пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок в счет погашения задолженности по договорам займа N 10/1090 от 11.10.2014, N 10/1099 от 11.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника не требуется. В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" денежных средств в размере 107 742,12 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правильно определено обязать общество с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" возвратить должнику - индивидуальному предпринимателю Лигачевой О.В. денежные средства в размере 107 742,12 рублей путем перечисления на расчетный счет и восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" к должнику по правилам пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из перечисленной по приходным кассовым ордерам должником общей суммы денежных средств в размере 107 742,12 рублей подлежит признанию недействительным только платеж на сумму 50 000 рублей, произведенный по приходному кассовому ордеру N 26031 от 11.11.2014, несостоятелен, поскольку представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 107 742,12 рублей подтверждается факт перечисления указанных денежных средств Лигачевой О.В. в пользу общества, а также обстоятельства такого перечисления. При этом на всех квитанциях имеются оригинальные печати общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех", подпись главного бухгалтера Коротынской О.С. с ее расшифровкой. Доказательств, опровергающих установленное, не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств, что должником были внесены денежные средства в меньшем размере, в материалы дела не представлены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В связи с установленным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии платежей от индивидуального предпринимателя Лигачевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" в общей сумме 107 742,12 рублей, как опровергаемый фактическими обстоятельствами и документами дела.

Ссылка апеллянта на неосведомленность общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" о факте неплатежеспособности должника судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем установление факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возложения на общество с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" обязанности по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы распределяются между сторонами спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче конкурсным управляющим рассматриваемого заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего должника, учитывая предоставленную ему отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех", как с контрагента по недействительной сделке, в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015 по делу N А59-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков