Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-904/17

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А59-5865/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-904/2017

на определение от 02.12.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5865/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Лигачевой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 313650407000018, ИНН 650404501554)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 55 769,50 рублей

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лигачевой Оксаны Валерьевны несостоятельной (банкротом). Определением суда от 10.12.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении ИП Лигачевой О.В. введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Решением суда от 27.04.2015 ИП Лигачева О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лаптеву Е.М., которая утверждена конкурсным управляющим определением от 25.05.2015. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались до 27.11.2015, 27.03.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 04.10.2016.

Определением суда от 26.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ИП Лигачевой О.В. завершено досрочно ввиду проведения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Лаптева Е.М. 29.09.2016 обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании с МИФНС России N 5 по Сахалинской области 52 964,85 рублей, составляющих не погашенное за счет имущества должника вознаграждение.

Определением суда от 02.12.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в ее пользу взыскано 42913 рублей вознаграждения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2016 в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Уполномоченный орган оспорил возложенную на него обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения со ссылкой на то, что вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лаптева Е.М. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что уполномоченный орган обжалует определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания вознаграждения, участники дела возражений не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении основного дела установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, и неполной выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за заявленный им период за счет имущества должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченного вознаграждения с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лигачевой О.В.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений относительно даты возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, начиная с 26.01.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 19.08.2016 (дата обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о завершении конкурсного производства), составляет 564 193,55 рублей, из которой подлежат исключению 521 280,55 рублей фактически выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, в связи с чем задолженность по вознаграждению Лаптевой Е.М. составляет 42913 рублей.

Абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Установлено, что арбитражным управляющим оспорены сделки должника, в связи с признанием сделок по перечислению платежей недействительными в конкурсную массу реально удалось вернуть: 173 299,80 рублей от ПАО "Совкомбанк", 92 606 рублей от ПАО "Восточный Экспресс Банк", 81 606 рублей от Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), 107 742,12 рублей от ООО МФО "Деньги для всех".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результативности для должника проделанной конкурсным управляющим работы, разумности действий Лаптевой Е.М. (обращение в суд с заявлением о завершении конкурсного производства 19.08.2016, заблаговременно до даты рассмотрения отчета - 04.10.2016, в целях снижения расходов по делу о банкротстве), оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения не установлено.

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих названные выше выводы арбитражного суда, не приведено. Из содержания жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с отнесением расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности. Однако указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен как документально не подтвержденный.

Так, из представленного арбитражным управляющим подробного расчета погашения требований кредиторов следует, что погашение текущих требований 5 очереди в размере 25 036,31 рубль произведено после погашения вознаграждения конкурсному управляющему за апрель 2016 года, а погашение реестровых требований кредиторов в размере 5 200 рублей произведено после погашения вознаграждения конкурсного управляющего частично за июль 2016 года. Таким образом, нарушение очередности погашения требований не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 по делу N А59-5865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова