Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-28775/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-1440/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/23н

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Киричек О.В. по доверенности от 20.03.2015

от ОАО (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": Пасько М.В. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28775/2015) ОАО (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОАО (ПАО) "МРСК Северо-Запада")

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 по делу N А42-1874/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кольская Энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. обратилась

в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО "МРСК Северо- Запада" о признании недействительной сделкой соглашения от 21 августа 2013 года о зачете взаимных требований, заключенного должником с ОАО "МРСК Северо-Запада", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением от 04 августа 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 зачет взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", оформленный соглашением от 21 августа 2013 года, признан недействительным.

В остальной части (в части применения последствий недействительности сделки) отказано.

В апелляционной жалобе ОАО (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции от 24.09.2015 отменить, считая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. ОАО "МРСК Северо-Запада" считает, что судом не применен подлежащий применению к правоотношению сторон пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а ошибочно применена статья 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик был намерен представить заключение специалиста, срок изготовления которого обозначен исполнителем - экспертным учреждением 02.10.2015. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об его осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по причине размещения в сети Интернет и СМИ информации о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, а также размещения сведений о финансовом состоянии должника в прессе и на официальных Интернет-ресурсах. Податель полагает неправомерным вывод суда об осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, основанного на том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" является акционером должника с долей участия в уставном капитале 0,04%. Податель выражает несогласие с выводом суда об установлении факта совершения сделки с предпочтением ОАО "МРСК Северо-Запада" перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Управляющий указывает на ошибочность довода о необходимости применения судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, при этом оно связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий считает правомерным отказ суда об отложении судебного заседания, поскольку вопросы, поставленные на разрешение специалиста, носили юридический характер, которым последний не вправе давать оценку, поскольку разрешение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции суда и как следствие непредставление в материалы дела заключения не повлияло и не могло повлиять на принятый судом судебный акт. Управляющмий указывает, что в рассматриваемом случае установление наличия у ОАО "МРСК Северо-Запада" на дату совершения оспариваемой сделки осведомленности о неплатежеспособсности ОАО "Колэнергосбыт" не требуется. Конкурсный управляющий считает правомерным вывод суда о том, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ПАО " МРСК Северо-Запада", поскольку на дату совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО (ПАО) "МРСК Северо-Запада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01 января 2008 года заключен договор N 1 от 01 января 2008 года оказания услуг по передаче электрической энергии. К оплате Обществом "Колэнергосбыт" исполнителем был выставлен счет - фактура N 43-0000000000200 от 31 января 2013 года.

Согласно соглашению от 21 августа 2013 года произведен зачет требования Общества "МРСК Северо-Запада" по указанному счету - фактуре в части 4 979 226

руб. 26 коп. (за январь 2013 года) против требований ОАО "Колэнергосбыт" по агентскому договору N 112/290/13 от 28 февраля 2013 года на сумму 4 979 226 руб. 26 коп.

В соглашении от 21 августа 2013 года стороны указали, что после проведения зачета считают указанные взаимные обязательства на общую сумму 4 979 226 руб. 26 коп. прекращенными.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана

Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Ссылаясь на то, что соглашение от 21 августа 2013 года о зачете взаимных требований представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Общества "МРСК Северо-Запада" при его осведомленности о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Обществом "МРСК Северо-Запада" высказаны возражения относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт", со ссылкой на заключение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности обеих сторон; недоказанность нарушения пропорциональности удовлетворения требований; получение Обществом "Колэнергосбыт" равноценного

встречного обеспечения. Обществом "МРСК Северо-Запада" также указало на безосновательность утверждения заявителя об известности контрагенту по сделке о

признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату

заключения оспариваемой сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как верно отмечено судом, требования Общества "МРСК Северо-Запада" к Обществу "Колэнергосбыт", фактически удовлетворенные зачетом, исходя из условий договора N 1 от 01 января 2008 года, не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки общество имело возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными контрагентами, в частности ОАО "РусГидро", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Данные обстоятельства подтверждаются и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований остальных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании большего предпочтения кредитору ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом обособленном споре оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, с учетом следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине намерения представить заключение специалиста на предмет оценки взаимодействия энергосбытовых и энергосетевых компаний, которое могло существенно повлиять на квалификацию оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопросы, поставленные на разрешение специалиста, по мнению суда, носят юридический характер, которым специалист не вправе давать оценку, в связи с чем, непредставление в материалы дела заключения не повлияло и не могло повлиять на принятый судом судебный акт.

Даже если приравнять зачет к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности только в том случае, если он был своевременным и не был связан с просрочкой исполнения обязательств.

Как усматривается из содержания соглашения о зачете от 21 августа 2013 года, ОАО "Колэнергосбыт" является должником перед ОАО "МРСК Северо-Запада" по договору от 01 января 2008 года N 1 за оказанные в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии перед ОАО "МРСК Северо-Запада". Именно это обязательство должника было прекращено зачетом в августе 2013 года (при сроке оплаты в феврале 2013 года).

Таким образом, доказательств того, что погашался очередной платеж с надлежащим сроком исполнения применительно к положениям раздела 7 договора от 01 января 2008 года N 1 (или с его несущественным нарушением), контрагент по сделке не представил. Доказательств того, что совершение спорной сделки не связано с просрочкой платежа ОАО "Колэнергосбыт" не представлено.

Доводы подателя жалобы о сложившейся практике делового оборота во взаимоотношениях энергоснабжающих организаций в части использования при расчетах по обязательствам различных взаимозачетов, как полагает апелляционный суд, сами по себе не определяют необходимость формирования правовых подходов суда при рассмотрении соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве с учетом указанной специфики расчетов. Подобного рода расчеты хозяйствующие субъекты ведут самостоятельно и на свой риск, допуская при этом значительные просрочки по исполнению обязательств и совершая действия, направленные на прекращение соответствующих обязательств со значительной просрочкой в условиях подозрительного периода совершения сделок, в том числе при наличии публичной информации об инициации процедуры банкротства в отношении стороны по сделке, либо информации о наличии у стороны признаков неплатежеспособности и сложного финансового положения. В свою очередь, в условиях ограничений, установленных законом о банкротстве, исходя из специфики ведения соответствующих процедур, необходимости формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами в установленном данным законом порядке, арбитражные суды обязаны проверять наличие условий для признания тех или иных сделок с участием должника недействительными в периоды подозрительности, а также обязаны учитывать сформированные ранее правовые подходы, закрепленные, в том числе, и в Пленумах ВАС РФ, которые в настоящее время не претерпели изменений.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 63. Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания недействительным соглашения от 21 августа 2013 года о зачете встречных однородных требований.

Заявление ОАО "Колэнергосбыт" в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В свою очередь, доводы ОАО (ПАО) "МРСК Северо-Запада" правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Обстоятельства, связанные с куплей-продажей имущества и оказанием услуг, не входят в предмет доказывания по данному требованию, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки зачета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015 по делу N А42-1874/2013/23н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова