Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-16115/15

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А50-10274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс": Верещагина Ю. С., паспорт, доверенность от 30.12.2015 года;

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс": Меновщикова А. С., паспорт, доверенность N 237 от 09.10.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2015 года

по делу N А50-10274/2015,

принятое судьей О. В. Балякиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 394 661 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA051/02-003/0356-2014 от 23.10.2014 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований - л.д.5, 178) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 124 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд об изменении наименования ответчика: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года (резолютивная часть решения от 28 сентября 2015 года, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 394 661 руб. 21 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10893 руб. 22 коп. (л.д. 183-186).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, представленные истцом в обоснование своих требований расчет переданного объема тепловой энергии по своим сетям, акт об оказании услуг N 3 от 31.01.2015 года, не являются надлежащими доказательствами объема оказанных услуг (статья 68 АПК РФ). Принимая во внимание, что на объектах, которым ПАО "Т Плюс" поставляло тепловую энергию с использованием сетей истца, установлены приборы учета, доказательствами объема и стоимости оказанных ООО "РесурсЭнергоТранс" услуг по транспортировке тепловой энергии являются распечатки приборов учета, однако данные документы истцом не представлены. Ответчик оспаривал объем услуг, представил контррасчет. Акт об оказании услуг N 3 от 31.01.2015 года подписан Рябовым Ю. В., полномочия которого на подписание документов от имени ответчика не подтверждены.

На основании изложенного, ответчик считает, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма за транспортировку тепловой энергии не доказана и противоречит представленным в дело документам.

В судебном заседании 18.01.2016 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "РесурсЭнергоТранс", в судебном заседании 18.01.2016 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., представил письменное заявление. В обоснование заявленных требований просил приобщить к материалам дела копию договора возмездного оказания услуг от 30.11.2015 года, копию платежного поручения N 244 от 31.22.2015 года; копию доверенности на Верещагину Ю. С. от 30.12.2015 года; копии справок ООО "Экюсервис", ООО "Проспект-С", адвокатского кабинета Львовой Ю.Ю., ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-10274/2015, копию решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год"; копию приказа N 1-К от 15.01.2014 о приеме работника (Верещагиной Ю.С.) на работу в должности юрисконсульта ООО "Юридическая защита".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, копии справки Пермской торгово-промышленной палаты N 594-ст от 05.07.2013 года.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ. Представленные сторонами документы к материалам дела приобщены.

Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РесурсЭнергоТранс" является сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ООО "ПСК". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 280-т истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (л.д. 26-27).

23 октября 2014 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО "РесурсЭнергоТранс" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA051/02-003/0356-2014 (л.д. 13-23), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которых определен в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 1 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что при наличии узлов учета тепловой энергии в точках передачи у Теплосетевой организации и потребителей Теплоснабжающей организации, количество переданной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании приборов учета.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014 основанием для расчетов по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется Теплоснабжающей организацией.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали потребителей тепловой энергии, поставляемой ответчиком, услуги по передаче которой осуществляет истец (административные здания и жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, 59/1, 59д, 61, ул. Советская 65, 67, 69, ул. Осинская 12, 14, 16, ул. Окулова, 5, Комсомольский проспект, 1, ул. Куйбышева, 2, ул. Монастырская 12, 12а.

Исполняя условия договора, истец в январе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.

Объем оказанных услуг (1123,853 Гкал) определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика.

По расчету истца стоимость оказанных в январе 2015 года услуг по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014 составила 394 661 руб. 21 коп.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру (л.д. 25), акт оказанных услуг (л.д. 179).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) оплата услуг по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не произведена. По расчету истца задолженность составляет 394 661 руб. 21 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 394 661 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в январе 2015 года услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности актом N 3 от 31.01.2015 года, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 179).

Полномочия Рябова Ю. В. на подписание акта оказанных услуг вопреки доводам жалобы подтверждены доверенностью от 28.11.2014 года, что положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ не противоречит.

Как следует из объяснений представителя истца объем услуг по передаче тепловой энергии, указанный в акте, был определен ПАО "Т Плюс", поскольку именно он обладал данными об объемах тепловой энергии, поставленной потребителям. ООО "РесурсЭнергоТранс" с рассчитанным ответчиком объемом и стоимостью услуг согласилось, акт подписало без возражений.

Доводы ответчика о том, что акт N 3 от 31.01.2015 года является ненадлежащим доказательством объема оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA051/02-003/0356-2014 от 23.10.2014 (пункты 4.4, 4.6 договора).

Оспаривая данные об объеме услуг по передаче тепловой энергии, указанные самим ответчиком в акте N 3 от 31.01.2015 года, ПАО "Т Плюс" в суд первой инстанции представило контррасчет, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (л.д. 125-161).

Проанализировав контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ПАО "Т Плюс" доказательства не опровергают согласованного сторонами в акте объема услуг по передаче тепловой энергии, поскольку в контррасчете отражен объем услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанный в отношении не всех объектов ПАО "Т Плюс", указанных в Приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA051/02-003/0356-2014 от 23.10.2014; достоверность расчета объема услуг в отношении объектов, не оснащенных приборами учета, какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ПАО "Т Плюс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 394 661 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО "РесурсЭнергоТранс" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс".

Факты оказания ООО "РесурсЭнергоТранс" представителем Верещагиной Ю.С. юридических услуг и их оплаты в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены:

- договором возмездного оказания услуг от 30.11.2015 года, заключенного между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая защита" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" по делу N А50-10274/2015; представлять интересы Заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А50-10274/2015; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 25 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 244 от 31.12.2015 года об оплате Заказчиком Исполнителю 25 000 руб. 00 коп.;

- протоколом судебного заседания от 18.01.2016 года.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Верещагиной Ю.С. в качестве представителя ООО "РесурсЭнергоТранс" в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО "Экюсервис", ООО "Проспект-С", адвокатского кабинета Львовой Ю.Ю., ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-10274/2015, копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов. В обоснование данного довода представил справку Пермской торгово-промышленной палаты N 594-ст от 05.07.2013 о рыночной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что представленная ПАО "Т Плюс" справка содержит указание на рыночную стоимость юридических услуг по состоянию на 2013 год, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (25 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-10274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский