Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-16115/15

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-10274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т-Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10274/2015, вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т-Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 394 661 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA051/02-003/0356-2014 от 23.10.2014 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований - л.д.5, 178) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 124 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд об изменении наименования ответчика: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 (резолютивная часть решения от 28.09.2015, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 394 661 руб. 21 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 893 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-10274/2015 оставлено без изменения.

01.02.2016 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 0004297734.

10.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "РесурсЭнергоТранс" с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, платежное поручение от 04.02.2016 N 41 не позволяет в полной мере утверждать, что платеж произведен именно по договору 06.05.2015 в рамках настоящего дела. Доказательств несения расходов по настоящему делу истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Ссылаясь на справку торгово-промышленной палаты от 05.07.2013, заявитель считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, полагает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не может превышать 16 500 руб.

От ООО "РесурсЭнергоТранс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая защита" (Исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг от 06.05.2015, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2015 года; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2015 года; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости.

Представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу не входит в предмет настоящего договора и может быть осуществлено исполнителем дополнительно, в случае необходимости (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 30 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Из акта приемки оказанных услуг от 08.10.2015 по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2015 г. следует, что исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2015 года; представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2015 года. Акт приемки оказанных услуг от 08.10.2015 подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку суммы, установленные указанной справкой, отражают рекомендуемый размер вознаграждения по состоянию на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.05.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Истцом же представлены доказательства разумности понесенных расходов, а именно письма различных юридических компаний, которые учитывают продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, количество совершенных процессуальных действий и составленных документов.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной по договору на оказание юридических услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления, сбора доказательств, подготовки и подачи ходатайства об уточнении исковых требований, представления интересов в суде первой инстанции, в результате чего пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, соразмерной и обоснованной.

Довод заявителя о том, что платежное поручение N 41 от 04.02.2016 с достоверностью не может подтвердить, что платеж был осуществлен именно по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2015, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.05.2015.

Доказательств того, что платеж был произведен по иному договору за оказанные услуги в рамках другого дела, в обоснование своей позиции ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 15.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-10274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская