Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-12191/15

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А45-16394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от истца: Романовой А. В., доверенность от 21.11.2014 года,

от ответчика: Кузьменковой О. А., доверенности N 1 от 01.01.2016 года, N 97 от 01.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реусова Максима Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-16394/2015 (судья Малимонова Л. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Реусова Максима Васильевича (ОГРНИП 305540204500072, ИНН 540208694540, г. Новосибирск)

к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Новосибирский авиационный завод имени В. П. Чкалова" (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23 Б)

о взыскании 1 969 680 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реусов Максим Васильевич (далее - ИП Реусов М. В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Новосибирский авиационный завод имени В. П. Чкалова" (далее - ПАО "АХК "Сухой", Общество) о взыскании денежной суммы в размере 1 969 680 руб.00 коп., предъявленной в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения площадью 555, 6 кв. м, расположенного на первом этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 1 (на поэтажном плане N 33, N 34).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между открытым акционерным обществом "Новосибирское авиационное объединение им. В. П. Чкалова" (правопреемником которого в результате реорганизации является публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "Новосибирский авиационный завод имени В. П. Чкалова") и индивидуальным предпринимателем Реусовым Максимом Васильевичем заключен договор купли-продажи N 243-6345 недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в числе прочего имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 1, нежилое помещение площадью 555,60 кв. м номер на поэтажном плане: 34, 35, расположенное на первом этаже 2-этажного здания, для складирования запасных частей автомобилей и последующей их продаже розничным покупателям.

Ответчик представил истцу выписку из технического паспорта на 18.09.2007, согласно которой въезд и вход в помещение осуществляется через помещение на поэтажном плане с номером 40.

Истцом после заключения указанного договора в имеющийся проем между приобретенным им помещением и помещением N 40 были установлены секционные ворота SPU 40 HORMANN, Германия, через которые осуществлялось использование приобретенного помещения.

В мае 2013 года истец обнаружил, что проезд через помещение N 40 перегорожен строительными и складскими конструкциями, в помещении производятся строительные работы. На обращение к собственнику истец получил ответ, что помещение N 40 продано новому собственнику, а новый собственник сообщил, что проезда через помещение N 40 больше не будет, требование об обеспечении проезда через помещение N 40 удовлетворить не может.

Отказ в пользовании въездом через помещение N 40 явился основанием для заключения с собственником другого помещения (на техплане N 15) - Калашниковой О. Г. договора аренды нежилого помещения от 08.07.2013, согласно которому истец вынужден арендовать по договору часть нежилого помещения в помещении первого этажа N 15 площадью 123.05 кв. м по прилагаемой к указанному договору схеме для въезда-выезда автомобилей в принадлежащее истцу помещение N 34, N 35 (л. д. 95-97), а входом пользоваться через 2-й этаж, что влечет дополнительные расходы истца ежемесячно в сумме 30 762 руб. 50 коп.

Помещение по договору купли-продажи от 08.10.2012 N 243-6345 приобретено было за 6 440 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость его на дату продажи с учетом отсутствия отдельного входа и въезда определена проведенным по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское объединение оценщиков" на основании заключенного с ним договора от 20.05.2015 N 41-05-15, и составляет, согласно представленному Отчету от 22.05.2014 (л. д. 31-70) - 4 470 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между ценой приобретения и фактической рыночной ценой в сумме 1 969 680 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в пункте 8 акта приема-передачи от 16.04.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2012 N 243-6345 (л. д. 93) указано, что качественные характеристики передаваемого недвижимого имущества покупателю известны и не вызывают претензий.

Из представленного плана первого этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 1, на котором располагается приобретенное истцом помещение, следует, что все примыкающие к нему помещения имеют отдельный въезд в здание.

Следовательно, конструктивные элементы здания (места расположение въездов в него с улицы) и, соответственно, конструктивная особенность приобретаемого помещения в момент заключения договора купли-продажи от 08.10.2012 N 243-6345 истцу были известны, приобретенное имущество пригодно для использования и используется истцом в течение 3-х лет с момента приобретения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ситуация с въездом в приобретенное им помещение имела место на момент приобретения спорного имущества, схема расположения нежилых помещений существовала в таком же виде, что и в настоящий момент.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи от 08.10.2012 N 243-6345 согласованы все индивидуальные признаки продаваемого объекта, в том числе его кадастровый номер, площадь и номера помещений на поэтажном плане.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 08.10.2012 N 243-6345 отсутствовало наличие порока воли истца. Иное материалами дела не доказано.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом свойства продаваемого объекта не имеют скрытого характера, т. е. спорное нежилое помещение было приобретено с теми свойствами и характеристиками качества, которые учитывались сторонами при заключении договора, в связи с чем, правила статьи 475 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Довод апеллянта о том, что он рассчитывал пользоваться въездом через помещение N 40, примыкающее к приобретенному помещению и принадлежащее на момент заключения спорного договора ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороны не включили в договор купли-продажи от 08.10.2012 N 243-6345 соответствующее условие.

Соглашения по вопросу пользования проездом в помещение N 34, N 35 через помещение N 40 стороны не оформили, соответственно, обязанности у ответчика обеспечить истца проездом в приобретенное им помещение через помещение N 40 не возникло.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленное истцом требование направлено на изменение существенного условия договора купли-продажи, установленного сторонами при его заключении, - цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу. Указанный вывод подтвержден представленным в обоснование заявленных требований Отчетом экспертной организации, которым определяется не стоимость устранения недостатков проданного объекта, на которую покупатель вправе в соответствии со статьей 475 ГК РФ претендовать по такому основанию как уменьшение покупной цены, а определяется рыночная стоимость объекта на момент продажи, в сравнении с той, которую стороны согласовали в договоре в добровольном порядке с соблюдением требований статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, в Отчете не содержится сведений о выявленных скрытых недостатках, их оценке, размере процента снижения потребительских свойств по выявленному недостатку и пр. Экспертиза проведена не на предмет выявления недостатков проданного товара (объекта недвижимости), а с целью определения рыночной стоимости объекта на момент продажи.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения покупной цены проданного истцу недвижимого имущества не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года по делу N А45-16394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин