Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 20АП-7570/15

г. Тула

18 января 2016 г.

Дело N А68-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. - представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 20.05.2015), от акционерного общества "НС Банк"- представителя Максимкиной Е.А. (доверенность N 371 от 22.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 по делу N А68-9268/14 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2014 ООО "Финн- Стар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "НС Банк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИНН - СТАР" Кочеткова Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недостаточностью оснований для отстранения арбитражного управляющего.

В жалобе заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что Кочетков Д.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий не своевременно проводил собрания кредиторов. Обращает внимание, что решения собрания кредиторов не исполнялись своевременно.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, конкурсный управляющий Кочетков Д.А. не предпринимал надлежащих мер к возврату в конкурсную массу должника денежных средств переданных должником заинтересованным лицам по договорам займа. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 24.07.2015 г. по оспариванию сделок должника (договор займа). Заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не исполняется обязанность по предоставлению конкурсному кредитору (АО "НС Банк") реестра требований кредиторов. Апеллянт отмечает, что за период конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, имущество у должника отсутствует, однако, конкурсный управляющий привлекает для обеспечения своей деятельности двух сотрудников в оплатой в размере 30 000 руб. в месяц.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение от 20.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Кочетков Д.А. не предпринимал надлежащих мер к возврату в конкурсную массу должника денежных средств переданных должником заинтересованным лицам по договорам займа, а также со стороны конкурсного управляющего отсутствуют действия по формированию конкурсной массы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.09.2015 г. жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финн-Стар" Кочеткова Дмитрия Александровича была удовлетворена частично.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом были признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича по нарушению периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Финн-Стар" ненадлежащим исполнением обязанностей.

Жалоба в части исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансовой деятельности должника была оставлено судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров займа должника, с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей должника.

Поскольку до настоящего времени судебный акт о передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника не исполнен, то формирование конкурсной массы затруднено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные нарушения не свидетельствуют о неспособности Кочеткова Д.А. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения его деятельности с оплатой 30 000 руб. в месяц, не может служить достаточным основанием для отстранения от должности в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать в установленном порядке специалистов, вопрос о необоснованности такого привлечения разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Кредиторы обращались в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов и (или) размера их оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, так же не может быть принят судом.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что нарушения периодичности проведения собрания были допущены им в связи неверным толкованием им норм законодательства о банкротстве, поскольку он ошибочно полагал, что может проводить собрания кредиторов только после включения всех требований кредиторов реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 145 Закона о банкротстве не все нарушения управляющего являются основанием для его отстранения.

В настоящем случае нарушения в периодичности проведения собраний не причинили вреда кредиторам и не привели к нарушению их прав или иных негативных последствий. В материалах дела нет доказательств того, что арбитражным управляющим допущены грубые, умышленные, неоднократные нарушения закона, влекущие за собой причинение ущерба кредиторам или должнику и свидетельствующие о неспособности управляющего к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 216, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 по делу N А68-9268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева