Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-23865/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-49232/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Регионнефтепродукт": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Никитина Н.В. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Химпром"

к ООО "Регионнефтепродукт"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химпром"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 ООО "Химпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Свистунова А.Ю.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Химпром" Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" (далее - ответчик) денежных средств по платежному поручению N 145 от 15.01.2014 в размере 990 000 руб., по платежному поручению N 149 от 16.01.2014 в размере 4 960 000 руб., по платежному поручению N 549 от 10.04.2014 в размере 70 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" в конкурсную массу 6 020 000 руб.

Определением от 23.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химпром".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 определение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.03.2015.

Определением от 21.08.2015 суд отменил определение от 23.03.2015 по новым обстоятельствам, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Регионнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд повторно рассмотрел дело после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие ответчика; судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства осведомленности ООО "Регионнефтепродукт" о цели причинить вред правам кредиторов должника отсутствуют.

Определением от 03.12.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник 15.01.2014, 16.01.2014 и 10.04.2014 перечислил на счет ООО "Регионнефтепродукт" по платежным поручениям N 145, N 149 и N 549 денежные средства в сумме 990 000 руб., 4 960 000 руб. и 70 000 руб. соответственно. В качестве основания платежа указано - оплата по договору поставки N 01/2013 от 01.11.2013 за нефтепродукты и частичная оплата по сч/ф N 00000012 от 25.03.2014 за строительные материалы.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение указанных сделок по перечислению денежных средств повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 15.01.2014, 16.01.2014 и 10.04.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 14.10.2013, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки являются текущими платежами, поскольку были совершены на основании договора N 01/2013 от 01.11.2013 и счет-фактуры от 25.03.2014.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательства наличия иных текущих платежей на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над требованием ООО "Регионнефтепродукт", и доказательств их неисполнения ввиду отсутствия у ООО "Химпром" денежных средств,

Доказательств осведомленности ответчика об осуществлении платежа с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Регионнефтепродукт" денежных средств по платежному поручению N 145 от 15.01.2014 в размере 990 000 руб., по платежному поручению N 149 от 16.01.2014 в размере 4 960 000 руб., по платежному поручению N 549 от 10.04.2014 в размере 70 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Регионнефтепродукт" в конкурсную массу 6 020 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-49232/2013/сд.8 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Химпром" денежных средств в общей сумме 6 020 000 руб. ООО "Регионнефтепродукт" и взыскания с ООО "Регионнефтепродукт" в пользу ООО "Химпром" 6 020 000 руб., принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Химпром" Брылеву М.Ю. в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева