Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-25029/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-23179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сукачев М.И. по доверенности от 09.12.2015 N 04-19/13366

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25029/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-23179/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" (адрес: Россия 125315, г.Москва, Ленинградский пр. 68, ОГРН: 1027739820921) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.39, ОГРН: 1099847008546) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 173 642 руб. 84 коп., расходов по госпошлине в размере 6 209 руб. 26 коп.

Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что количество ремонтируемых истцом элементов существенно превышает размер полученных повреждений транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в результате ДТП при участии автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак В286СУ 178, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак О555ТТ 78, транспортному средству Шкода (гос.рег.знак В286СУ 178) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278140380081090 от 23.04.2014 виновным в ДТП признан водитель Бочков Д.Н., нарушивший требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем марки ГАЗ (гос.рег.знак О555ТТ 78), принадлежащим ответчику.

Согласно Отчету об оценке Автомобильной независимой экспертизы ООО "Точная оценка" N 16-05-35-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода (гос.рег.знак В286СУ 178) составила 295 186 руб., с учетом износа, - 291 778 руб. 76 коп.

Истец признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования N 1813-82МТ 4893 от 20.11.2013 в размере 293 642 руб. 84 коп. путем оплаты ремонтных работ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0646313482.

Во исполнение обязательств по договору страхования СОАО "ВСК" перечислило истцу по платежному поручению от 07.10.2014 N 412 страховую выплату в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагая, что ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства марки ГАЗ (гос.рег.знак О555ТТ 78), в размере 173 642 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

В рассматриваемом случае, факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела справкой о ДТП от 23.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278140380081090 от 23.04.2014 и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки ГАЗ (гос.рег.знак О555ТТ 78) принадлежал ответчику, в связи с чем апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными по праву.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом для восстановления имущества страхователя понесены расходы в сумме 293 642 руб. 84 коп.

Учитывая, что СОАО "ВСК" (страховщик причинителя вреда) перечислил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в размере 120 000 руб., фактически понесенные истцом убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 173 642 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ремонтные воздействия, оплаченные истцом, превышают размер повреждений автомобиля Шкода (гос.рег.знак В286СУ 178), полученных в результате рассматриваемого ДТП, поскольку не соответствуют перечню, указанному в справке о ДТП от 23.04.2014.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем перечень повреждений, отраженный в справке об участии в ДТП, не является исчерпывающим. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Полный объем механических повреждений и необходимых ремонтных воздействий подтвержден актом осмотра транспортного средства от 16.05.2014, составленным ООО "Точная оценка" в рамках независимой экспертизы (л.д. 65).

Из представленных в материалах дела документов следует, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия; характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным ремонтным работам, необходимым для приведения его в состояние предшествующее ДТП.

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-23179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев