Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-194/16

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-55651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-194/2016) ОАО "Зарубежэнергопроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-55651/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Энергетический Инжиниринговый центр"

к ОАО "Зарубежэнергопроект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Энергетический Инжиниринговый центр" (ОГРН 1027809176196, адрес: 191036, Санкт-Петербург, просп. Невский, 111/3 далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033, адрес: 153034,Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова,105 Б, далее ответчик) задолженности в размере 2 083 998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 998 руб.

29.09.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, определение неправомерно вынесено судом в виде протокольного определения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что спор должен быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 1.1 договора N 972Т-57-531/7-4.59-2012 от 13.02.2013 указано, что местом исполнения настоящего договора является место нахождения подрядчика, а именно г. Санкт - Петербург.

В связи с тем, что ответчик не доказал неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что об отказе в передаче спора по подсудности вынесен отдельный судебный акт, правило о тайне совещания судей не нарушено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-55651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова