Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 18АП-13846/15

г. Челябинск

19 января 2016 г.

Дело N А76-32363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-32363/2014 (судья Скрыль С.М.).

Мишнева Ксения Рудольфовна, г. Челябинск, (далее - истец, Мишнева К.Р.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее ответчик, ООО "Юмакс-Юг Центр"), г. Челябинск, к Юсину Александру Зиновьевичу, г. Екатеринбург (далее - Юсин А.З.) о взыскании солидарно с Юсина А.З., как директора, и ООО "Юмакс-Юг Центр" убытков в сумме 17 649 800 руб. 00 коп., а также процентов в сумме 4 736 397 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А76-6567/2011.

До принятия решения по существу спора истцом был заявлен отказ от исковых требований к Юсину А.З., ООО "Юмакс-Юг Центр" о взыскании солидарно убытков в сумме 17 649 800 руб., а также в части требований к Юсину А.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 397 руб., просил взыскать с ООО "Юмакс-Юг Центр" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 500 854 руб. 33 коп., начисление процентов производить по день фактического исполнения (т.2. л.д. 29-30).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2015) исковые требования Мишневой К.Р. удовлетворены частично, с ООО "Юмакс-Юг Центр" в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.09.2015 в сумме 5 393 735 руб. 68 коп., начисление процентов производить на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.09.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2. л.д. 46-61).

В апелляционной жалобе ООО "Юмакс-Юг Центр" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мишневой К.Р. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 862 732 руб. 27 коп. отказать (т.2. л.д. 68-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Юмакс-Юг Центр" ссылалось на неправомерное рассмотрение дела по существу в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков при одновременном принятии к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований. Между тем, ответчик заявление истца об увеличении исковых требований не получал, определение о перерыве в судебном заседании в картотеке арбитражных дел опубликовано не было. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ООО "Юмакс-Юг Центр" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Начисление процентов за период с 24.04.2012 по 19.12.2014 недопустимо, в связи с чем требования Мишневой К.Р. в соответствующей части необоснованны.

Мишнева К.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что нарушение судом норм материального и процессуального права не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.201 по делу N А76-6567/2011 с ООО "Юмакс-Юг Центр" в пользу Савельева Г.Г. взыскана действительная стоимость доли в сумме 17 649 800 руб. (т.1, л.д. 23-24).

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2011.

03.10.2013, Савельев Г.Г. заключил с Мишневой К.Р. договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно условиям которого, уступил Мишневой К.Р. право требовать от ООО "Юмакс-Юг Центр" выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника в размере 17 649 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 по делу N А76-6567/2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника Мишневу К.Р.

Решение суда первой инстанции по делу N А76-6567/2011 о взыскании с ООО "Юмакс-Юг Центр" действительной стоимости доли в сумме 17 649 800 руб. вступило в силу и до настоящего времени не исполнено должником.

Ссылаясь на то, что ООО "Юмакс-Юг Центр" в период с 01.12.2011 по 10.09.2015 необоснованно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, Мишнева К.Р. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Мишневой К.Р. частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела исполнения ответчиком решения суда по делу N А76- 6567/2011 ненадлежащим образом, а также истечения срока исковой давности в отношении требований за период с 01.12.2011 по 25.12.2011, не входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 данного Постановления, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.201 по делу N А76-6567/2011 с ООО "Юмакс-Юг Центр" в пользу Савельева Г.Г., правопреемником которого в соответствии с определением от 31.01.2014 является Мишнева К.Р., взыскана действительная стоимость доли в сумме 17 649 800 руб. (т.1, л.д. 23-24).

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2011 и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 17 649 800 руб. взысканы вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А76-6567/2011, данное решение ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму задолженности, заявлены истцом правомерно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 10.09.2015 (1360 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму 17 649 800 руб. в размере 5 500 854 руб. 33 коп. (расчет - т. 2, л.д. 30).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.12.2011 по 25.12.2011.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что истец согласно штампу канцелярии суда обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26.12.2014 (т.1. л.д. 3).

Таким образом, в отношении требований за период с 01.12.2011 по 25.12.2011, не входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности истек, на что верно указано судом первой инстанции.

Следовательно, период с 01.12.2011 по 25.12.2011 правомерно исключен судом первой инстанции из периода расчета процентов.

Отклонив представленный ответчиком контррасчет, осуществив самостоятельный расчет процентов за период с 26.12.2011 по 10.09.2015 (1335 дней) по следующей формуле: 17 649 800 руб. х 1335 дней х 8,25% : 360, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 399 735 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком об уменьшении процентов в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и принят судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей в течение 2012-2015 годов и на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ООО "Юмакс-Юг Центр" в пользу Мишневой К.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.09.2015 в сумме 5 393 735 руб. 68 коп., с их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.09.2015, взысканы обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 126 Закона о банкротстве и неправомерности начисления процентов за период с 24.04.2012 по 19.12.2014 судом отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-432/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юмакс-Юг Центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 в рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 в удовлетворении заявления Савельева Г.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юмакс-Юг Центр" требования в размере 17 649 800 руб. отказано. Суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) производство по делу о банкротстве ООО "Юмакс-Юг Центр" N А76-432/2012 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований. При этом, суд указал, что наличие у Мишневой К.Р. (как процессуального правопреемника Савельева Г.Г.) к должнику требования, основанного на участии в уставном капитале общества-должника и не учитываемого при определении признаков банкротства, не является основанием для продолжения производства по делу. По смыслу норм Закона о банкротстве обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами. Между тем в случае, если распределение оставшегося имущества между участниками общества-должника не произведено в рамках конкурсного производства, это не является препятствием для прекращения производства по делу. Дальнейшее распределение имущества по обязательствам, связанным с участием в уставном капитале общества-должника, может быть произведено при завершении ликвидации вне процедуры банкротства, либо в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Из указанного следует, что требования Савельева Г.Г. о взыскании 17 649 800 руб. в реестр требований кредиторов не включены, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, о начислении процентов ни Савельевым Г.Г. ни Мишневой К.Р. как процессуальным правопреемником не заявлялось, следовательно, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на требования вне процедуры банкротства, не распространяются.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положения ст. 126 Закона о банкротстве и неправомерности начисления процентов за период с 24.04.2012 по 19.12.2014 необоснован и судом во внимание не принимается.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование данного довода ответчик указал на неправомерное рассмотрение дела по существу в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков при одновременном принятии к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований, ответчик заявление истца об увеличении исковых требований не получал, определение о перерыве в судебном заседании в картотеке арбитражных дел опубликовано не было.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 397 руб. за период с 24.01.2014 по 28.12.2014.

Впоследствии истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 500 854 руб. 33 коп. за период с 01.12.2011 по 10.09.2015, начисление процентов производить по день фактического исполнения.

Из данного заявления следует, что предмет иска (взыскание процентов за неисполнение судебного акта) не изменялся, истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода взыскания процентов, что требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не противоречит.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем должен был предполагать о взыскании процентов за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Ссылки ответчика не неполучение заявления истца об увеличении исковых требований, отсутствие в картотеке арбитражных дел определения о перерыве, судом отклоняются.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 14.09.2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, в картотеке арбитражных дел размещена.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Юмакс-Юг Центр".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-32363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова