Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11873/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-32363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-32363/2014 (судья Скрыль С.М.).

Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р., истец) 26.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - ООО "Юмакс-Юг Центр", первый ответчик), Юсину Александру Зиновьевичу (далее - Юсин А.З., второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 17 649 800 руб., процентов в сумме 4 736 397 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 исковое заявление принято к производству.

10.09.2015 Мишнева К.Р. заявила отказ от исковых требований к Юсину А.З.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в части исковых требований к Юсину А.З. прекращено.

30.12.2015 Юсин А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мишневой К.Р. 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 заявление удовлетворено: с Мишневой К.Р. в пользу Юсина А.З. взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Мишнева К.Р. (заявитель) просила определение суда от 17.08.2016 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны, не соответствуют средней рыночной стоимости юридических услуг. Суд дал неверную оценку доказательствам, представленным Мишневой К.Р. в подтверждение данных обстоятельств: справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП), ответу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1"), прайс-листам юридической компании "Линия защиты" и консалтинговая группа "ЛАЛ". Изложенные в них сведения Юсиным А.З. не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юсин А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца (Мишневой К.Р.) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела о взыскании убытков.

Юсин А.З. представил договор от 16.02.2015 на оказание юридических услуг по делу N А76-32363/2014, заключенный им со Степановских Еленой Анатольевной (далее - Степановских Е.А.); акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2015 (т. 2, л.д. 98); расписки Степановских Е.А. от 02.03.2015, от 02.11.2015 о получении от Юсина А.З. 38 000 руб. в качестве оплаты по договору (т. 2, л.д. 103-104).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Юсина А.З., изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку производство по делу в части исковых требований к Юсину А.З. было прекращено вследствие отказа Мишневой К.Р. от иска к данному ответчику, Юсин А.З. как лицо, необоснованно привлеченное к участию в деле, не лишен возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с истца.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Юсиным А.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. в связи с рассмотрением дела, представлены договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства оплаты услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу (отзыва на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства по делу), в размере 7000 руб. - за участие в судебном заседании (т. 2, л.д. 99).

Судом установлено, что Степановских Е.А., действовавшая в интересах Юсина А.З. на основании доверенности, составила ходатайство о прекращении производства по делу, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, представляла интересы данного ответчика в судебных заседаниях 05.03.2015, 20.04.2015, 22.06.2015, 19.08.2015.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу Юсина А.З. судебных расходов приняты во внимание возражения Мишневой К.Р., учтен объем работы, выполненной представителем истца. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 38 000 руб. разумна, чрезмерной не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод Мишневой К.Р. о чрезмерности расходов апелляционным судом отклоняется.

В обоснование своих возражений истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил справку ЮУТПП от 24.10.2015. Согласно данной справке на основании информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, ЮУТПП установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел в арбитражных судах составляет: представительство в Арбитражном суде Челябинской области - от 3500 руб. за одно заседание, подготовка отзыва - от 2500 руб., ходатайств и других процессуальных документов - от 1000 руб. Также представлен ответ ООО "Резерв-1" от 20.10.2015, в котором указано, что стоимость услуг данного общества по представлению интересов арбитражном суде составляет в среднем 2500 руб. за одно судебное заседание, для более точного указания стоимости необходимо ознакомиться с материалами для определения сложности рассматриваемого дела. Представлены распечатки с Интернет-сайтов юридической компании "Линия защиты" и консалтинговая группа "ЛАЛ".

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, сведения о ценах на юридические услуги носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора. В отношении распечаток с Интернет-сайтов юридической компании "Линия защиты" и консалтинговая группа "ЛАЛ" суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что из них не усматривается относимость расценок к представительству в арбитражных судах.

Конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе существо спора, объем, значимость и сложность действий, выполненных представителем Юсина А.З., не позволяют суду сделать вывод о чрезмерности понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что Юсин А.З. проживает в г. Екатеринбурге, также как и привлеченный им представитель. Из договора на оказание юридических услуг следует, что установленная им сумма вознаграждения за участие в судебном заседании включает компенсацию расходов представителя, связанных с проездом в г. Челябинск.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба Мишневой К.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-32363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко