Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 07АП-3171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф04-24987/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Капитан Флинт": Алтухов Т.А., доверенность от 19.10.2015 года, Попова Т.В., доверенность от 19.10.2015 года,

от ООО "ЗСМ-7": Комлев А.П., доверенность от 02.09.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (рег. N 07АП-3171/2015(14)), общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (рег. N 07АП-3171/2015(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 64; ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 года признано обоснованным заявление Дементьева Антона Николаевича о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

07.02.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев (до 17.11.2015 года).

Конкурсным управляющим ООО "СЛАРП" утвержден Решетов А.В.

ООО "Капитан Флинт" обратилось 06.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ-7" 17 496 188 рублей с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи б/н от 04.08.2014".

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены в период менее чем за пять месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ООО "СЛАРП" и ООО "ЗСМ 7" являются аффилированными лицами, на дату совершения сделок должник прекратил исполнять обязательства, оспариваемыми платежами оказано предпочтение кредитору, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку объект был приобретен ООО "ЗСМ 7" - 01.07.2013 за 7 500 000 рублей, ООО "СЛАРП" продана доля в объекте 45/100 по цене более чем в два раза выше цены приобретения всего объекта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 года суд признал недействительной сделку по перечислению на расчетный счет ООО "ЗСМ 7" 17 496 188 рублей с назначением платежа "Оплата по Предварительному договору купли-продажи б/н от 04.08.2014 г." следующими платежными поручениями:

- платежным поручением N 98 от 14.08.2014 года - 2 969 237,60 руб.;

- платежным поручением N 97 от 15.08.2014 года - 2 400 000 руб.;

- платежным поручением N 111 от 22.08.2014 года - 569 237,60 руб.;

- платежным поручением N 112 от 25.08.2014 года - 2 969 237,60 руб.;

- платежным поручением N 113 от 15.08.2014 года - 2 650 000.00 руб.;

- платежным поручением N 118 от 22.08.2014 года - 319 237, 60 руб.;

- платежным поручением N 119 от 25.08.2014 года - 2 969 237,60 руб.;

- платежным поручением N 130 от 07.10.2014 года - 2 650 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "СЛАРП" перед ООО "ЗСМ 7" в размере 17 496 188 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО "ЗСМ 7" в пользу ООО "СЛАРП" 17 496 188 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО "ЗСМ 7" в пользу ООО "Капитан Флинт" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

ООО "ЗСМ 7", ООО "Капитан Флинт" с определением суда от 05.11.2015 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЗСМ 7" в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.11.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Капитан Флинт" в удовлетворении заявления.

Указав, что признание 8 платежей недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, является неправомерным; судом первой инстанции нарушена норма пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, является необоснованным.

ООО "Капитан Флинт" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из него выводы о недоказанности причинения вреда кредиторам и получении равноценного встречного исполнения должником по оспариваемым сделкам (абз.3 стр.13 определения).

Указав, что оспариваемые сделки являются недействительными также по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; довод о неравноценности встречного исполнения прямо следует из заключения экспертов ООО "Восточная Консалтинговая Компания"; судом не учтено, что оспариваемые платежи осуществлены не из собственных средств, а из заемных денежных средств, что привело, как следствие, к увеличению размера имущественных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Капитан Флинт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЗСМ 7", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители ООО "Капитан Флинт", ООО "ЗСМ 7" поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них. ООО "Капитан Флинт" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЗСМ 7" по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "СЛАРП" на расчетный счет ООО "ЗСМ 7" перечислено 17 496 188 рублей с назначением платежа "Оплата по Предварительному договору купли-продажи б/н от 04.08.2014 г." следующими платежными поручениями:

- Платежным поручением N 98 от 14.08.2014 года - 2 969 237,60 руб.

- Платежным поручением N 97 от 15.08.2014 года - 2 400 000 руб.

- Платежным поручением N 111 от 22.08.2014 года - 569 237,60 руб.:

- Платежным поручением N 112 от 25.08.2014 года - 2 969 237,60 руб.

- Платежным поручением N 113 от 15.08.2014 года - 2 650 000.00 руб.

- Платежным поручением N 118 от 22.08.2014 года - 319 237, 60 руб.:

- Платежным поручением N 119 от 25.08.2014 года - 2 969 237,60 руб.;

- Платежным поручением N 130 от 07.10.2014 года - 2 650 000 рублей.

Указанные платежи осуществлены во исполнение предварительного договора купли-продажи от 04.08.2014 года, предметом которого являлась доля в размере 45/100 в праве собственности объекта незавершённого строительства, общей площадью 572,2, степень готовности 56%.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи совершены в период менее чем за пять месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ООО "СЛАРП" и ООО "ЗСМ 7" являются аффилированными лицами; на дату совершения сделок должник прекратил исполнять обязательства; указанными платежами оказано предпочтение кредитору, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку объект был приобретен ООО "ЗСМ 7" - 01.07.2013 года за 7 500 000 рублей, ООО "СЛАРП" продана доля в объекте 45/100 по цене более чем в два раза выше цены приобретения всего объекта, ООО "Капитан Флинт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности кредитором признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве); перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделки могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, учитывая, наличие иных кредиторов; должник и ООО "ЗСМ 7" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности; оснований к оспариванию сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО "ЗСМ 7" о том, что признание 8 платежей недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что списание спорных денежных средств со счета должника произведено в период за пять месяцев до принятия заявления о признании должника - ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом), т.е. оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка (платежи) по перечислению ООО "СЛАРП" денежных средств в пользу ООО "ЗСМ 7" в размере 17 496 188 направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, учитывая, наличие иных кредиторов, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что платежи в размере 17 496 188 рублей совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ООО "ЗСМ 7", в частности: задолженность перед Дементьевым А.Н. в сумме 177 069,20 руб. на основании вступившего в силу 13.05.2014 года решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.04.2014 года по делу N 2-1338/2014; задолженность перед ООО "Бизнес-Аудит" в сумме 625 000 руб. по договору N 01-10/01-2013 года, претензия должником получена 04.03.2014 года, требование включено в реестр требований кредиторов; задолженность перед Ради А.К. в сумме 300 000 руб.; задолженность перед Бессоновым Г.К. в сумме 200 000 руб. по договору займа от 24.12.2013 года, требование включено в реестр требований кредиторов; задолженность перед Латфуллиным Р.Ф. в сумме 200 000 руб. по договору займа от 24.12.2013 года в сумме 300 000 руб., требование включено в реестр требований кредиторов; задолженность перед ООО Компания "Сибэлектромонтаж" - возникновение обязательств в 2013 году, в реестр включено требование на сумму 231 269,87 руб.; задолженность перед ООО "ЗСМ 7" по договору пользования от 01.10.2013 года в сумме 160 000 руб., по договору пользования от 01.01.2014 года; задолженность перед ООО "Капитан Флинт" в сумме 9 618 374,87 руб., подтвержденная впоследствии решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16767/2013 от 06.12.2014 года, задолженность возникла из обязательств 2011- 2012 гг.

Суд первой инстанции, установив, что директором ООО "ЗСМ 7" является Бессонов Геннадий Константинович, директором ООО "СЛАРП" является Бессонов Константин Геннадьевича, сын Бессонова Геннадия Константиновича, обоснованно пришел к выводу о том, что должник и ООО "ЗСМ 7" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "ЗСМ 7" о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед Дементьевым А.Н.; перед ООО "Бизнес-Аудит"; перед Бессоновым Г.К.; перед Латфуллиным Р.Ф.; перед ООО Компания "Сибэлектромонтаж"; перед ООО "ЗСМ 7"; перед ООО "Капитан Флинт".

Таким образом, регулярное неисполнение обязанности перед контрагентами привело в дальнейшем к введению процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника - ООО "СЛАРП" спустя 5 месяцев, а затем и - конкурсного производства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение обязательств, послуживших основанием к признанию обоснованным заявления о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом), является обоснованным.

Довод ООО "ЗСМ 7" о том, что судом первой инстанции нарушена норма пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также учитывая, что к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой; для применения названной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным, оснований для применения в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО "Капитан Флинт" о том, что оспариваемые сделки являются недействительными также по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В материалы дела представлен отчет ЗАО "Сибирская Консалтинговая Компания" от 22.07.2014 года, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 17 230 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отчет и установив, что он содержит информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки (л.д. 25 том 3); информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов (л.д. 55-57, том 2); информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, а также использован доходный и сравнительный подходы; к отчету приложены фотографии, кадастровый паспорт, план объекта, отчет подписан оценщиком, подробно расписана методика определения рыночной стоимости объекта оценки, указаны сведения о физических свойствах объекта; подобраны аналоги, близкие по характеристикам с оцениваемым объектом, обоснованно, руководствуясь приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 (ред. от 22.10.2010 года) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 года N 10040) (пункт 18), пришел к выводу о том, что ООО "Капитан Флинт" не доказано, что причинен вред кредиторам, поскольку получено встречное равноценное исполнение обязательств в виде недвижимого имущества, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства.

Ссылка ООО "Капитан Флинт" о том, что довод о неравноценности встречного исполнения прямо следует из заключения экспертов ООО "Восточная Консалтинговая Компания", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отчет ООО "Восточная Консалтинговая Компания" не содержит сведений об оценке имущества.

Таким образом, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть определения посредством исключения из него выводов о недоказанности причинения вреда кредиторам и получении равноценного встречного исполнения должником по оспариваемым сделкам, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению на расчетный счет ООО "ЗСМ-7" 17 496 188 рублей недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева