Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 12АП-12989/15

г. Саратов

19 января 2016 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-21645/2014, судья Кулапов Д.С.,

об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 года по делу N А57-21645/2014 в отношении следующего имущества: двухэтажное здание, площадью 690,8 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:526,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (Саратовская обл., г. Балашов, ИНН 644000061475, ОГРН 309644012700025) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности N 640 от 02.12.2013, представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова В.А. Железинского А.А. Ботнарь А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Чистов Василий Александрович (далее - ИП Чистов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31 января 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Хашов Александр Викторович об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 в части наложения ареста на двухэтажное здание площадью 690,8 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. Шоссейная, д.7, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:526.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Обеспечительные меры в виде ареста наложенного определением Арбитражного суда Саартвоской области от 26.03.2015 по делу N А57-21645/2014 в отношении двухэтажное здание площадью 690,8 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. Шоссейная, д.7, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:526 отменены.

Публичное акционерное обществ "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Хашова А.В. об отмене обеспечительных мер отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Хашовым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова В.А. Железинского А.А. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на настоящий момент указанное имущество у Чистова В.А. отсутствует. Сделки с данным имуществом не оспорены, поэтому наложенные обеспечительные меры являются помехой в сдаче помещения в аренду.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 судом в рамках настоящего

дела N А57-21645/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 2-комнатную квартиру, площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 16, кадастровый (или условный) номер 64:41:410820:365;

- жилой дом, площадью 64,3 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Горный, д. 3, кадастровый (или условный) номер 64:41:410505:76;

- земельный участок, площадью 946 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Горный, д. 3, кадастровый (или условный) номер 64:41:410504:5;

- двухэтажное здание, площадью 690,8 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:526;

- земельный участок, площадью 1114 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:41:410916:38;

- нежилое двухэтажное здание, площадью 2482,6 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:530;

- земельный участок, площадью 4 671 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:41:410916:36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время собственником двухэтажного здания площадью 690,8 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:526 является Хашов Александр Викторович. Указанное недвижимое имущество было приобретено Хашовым Александром Викторовичем на основании договора купли- продажи от 01.08.2014 г.

Переход права собственности к Хашову Александру Викторовичу зарегистрирован в Балашовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.10.105 N 64/189/4055/2015-12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на настоящий момент указанное выше имущество у Чистова В.А. отсутствует. Сделки с данным имуществом не оспорены, а наложенные обеспечительные меры являются помехой в сдаче помещения в аренду.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Хашова А.В. об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015, подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-21645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко