Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-28354/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-71556/2014/тр17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Интромэйт": Горленко Е.В. по доверенности от 03.08.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28354/2015) ООО "Пионер-Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-71556/2014/тр17 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Интромэйт" о включении требования в размере 4 791 516 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер-Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.05.2015 в отношении ООО "Пионер-Строй" (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 23 мая 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 89 (5599).

22.06.2015 ООО "Интромэйт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 4 791 516 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Области от 23.10.2015 включено в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй" требование ООО "Интромэйт" в сумме 4 791 516 руб. с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Пионер-Строй" просит определение суда первой инстанции от 23.10.2015 отменить, в связи с недоказанностью имеющих для дела значение обстоятельств. Податель жалобы указывает на то, что для включения указанного требования в реестр требований кредитору необходимо было доказать одновременное наличие нескольких обстоятельств: 1) факт того, что чиллер является улучшением объекта и приобретен ООО "Пионер-Строй" с целью его эксплуатации в коммунально-бытовом комплексе, 2) факт того, что чиллер находился на территории коммунально-бытового комплекса, 3) факт использования чиллера для обеспечения деятельности коммунально-бытового комплекса. Указанные обстоятельства кредитором ООО "Интромэйт" не доказаны. По мнению Общества приобщенные к материалам дела документы не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Интромэйт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Интромэйт" и ООО "Пионер-Строй" был заключен договор купли-продажи 3/5 доли объекта недвижимого имущества (коммунально-бытового комплекса) от 02.10.2012 N 071/12. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемые кредитору 3/5 доли объекта включают в себя внутреннюю отделку помещений, инженерные коммуникации, лифтовое оборудование и иные оснащение и оборудование.

По мнению кредитора ООО "Интромэйт" в состав общедолевого имущества в качестве отделимого улучшения должен был входить чиллер - тепловой насос высокоэффективный AERMEC NRL 200 НА в комплекте с вибропорами AVX 67, приобретенный должником в 2013 году который использовался для эксплуатации коммунально-бытового комплекса и был вывезен (демонтирован) должником без согласия кредитора. Оценив в денежном выражении свою долю в указанном имуществе, ООО "Интромэйт" предъявило соответствующее требование к должнику в деле о банкротстве, без ссылок на правовые основания его предъявления.

В силу положений пункта 3 статьи 71, пункта 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены доказательства того, что указанный им чиллер являлся оборудованием, используемым для эксплуатации объекта, доли в праве собственности на который были приобретены кредитором. Также кредитором представлены сведения о том, что должником осуществлен самовольный вывоз оборудования с территории приобретенного объекта (заявление руководителя Должника в прокуратуру Приморского района г. Санкт-Петербурга от 08.04.2014 N 3750).

В качестве доказательства нахождения данного оборудования в коммунально-бытовом комплексе ООО "Интромейт" приобщило копию товарной накладной N 47 от 20.05.2013 и копию заявления в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, подписанного от имени директора ООО "Пионер-Строй" Макарова Д.В.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, анализ указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что чиллер, самостоятельно приобретенный должником в 2013 году, находился на территории коммунально-бытового комплекса и предназначался для его эксплуатации. Копия товарной накладной N 47 от 20.05.2013 подтверждает только факт приобретения ООО "Пионер-Строй", как самостоятельным хозяйствующим субъектом оборудования (чиллера), но не содержит сведений и информации о том, что данное оборудование было доставлено и использовалось на территории коммунально-бытового комплекса и учитывалось должником и кредитором в качестве общего долевого имущества.

Копия заявления генерального директора ООО "Пионер-Строй" в прокуратуру содержит сведения о том, что чиллер, в рамках выполнения предписания прокуратуры, был вывезен обществом с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 2, в то время, как коммунально-бытовой комплекс расположен по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25. Из информации, содержащейся в данном заявлении, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что чиллер являлся улучшением коммунально-бытового комплекса, и что он размещался на территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного комплекса. Каких - либо сведений технического и правоустанавливающего характера, включая сведения о техническом учете вышеназванного оборудования, его задействования в технологическом цикле в рамках использования коммунально-бытового комплекса на ул.Афонской, 25 в Санкт-Петербурге в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, ООО "Пионер-Строй" приобретало оборудование самостоятельно за счет собственных средств, и сведений о привлечении денежных средств кредитора (ООО "Интромэйт") для его покупки не представлено. Как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности доказательств, определяющих возможность применения положений пункта 1.7 договора N 071/12 от 02.10.2012 купли-продажи доли объекта недвижимого имущества, применительно к определению правомочий ООО "Интромэйт" в отношении сособственника общего долевого имущества и правомочий на предмет предъявления к должнику денежного требования в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции совокупности правоустанавливающих и иных документов, позволяющих признать обоснованность требования кредитора к должнику представлены не были, в связи с чем, апелляционный суд, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих, что чиллер являлся оборудованием, используемым для эксплуатации коммунально-бытового комплекса, доли в праве собственности на который были приобретены ООО "Интромейт" и в отношении которого у кредитора могло возникнуть право общей долевой собственности. Кроме того, как полагает апелляционный суд, избранный кредитором способ защиты своих прав, при наличии соответствующих правопритязаний к должнику, вытекающих из реализации права общей долевой собственности, не определяет достаточность предъявленных им доказательств, тогда как кредитор, при наличии доказательств, вправе реализовать иные способы защиты.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требования ООО "Интромэйт" требования, признанного судом первой инстанции обоснованным, в размере 4 791 516 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения требования в реестр, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-71556/2014/тр17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Интромэйт" о включении требования в размере 4 791 516 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пионер-Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова