Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-26991/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А21-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ФНС: не явился, извещен,

от Калашника С.И.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26991/2015) ФНС России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 по делу N А21-4086/2014(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФНС России о привлечении Калашника С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Издательский дом "Калининградская правда" в размере 483 729 руб. 78 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 ООО "Издательский дом "Калининградская правда" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 15.12.2014 Лавриненко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Калашника Сергея Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 483 729 руб. 78 коп.

Определением от 16.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 443 043 руб. 74 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Калашник С.И. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.08.2011; должник прекратил вести хозяйственную деятельность во втором квартале 2011 года; последняя бухгалтерская отчетность должника представлена в налоговый орган по состоянию на 01.07.2011; конкурная масса не сформирована в виду отсутствия имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калашник С.И. являлся генеральным директором должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС сослалось на то, что ответчиком не исполнена обязанность, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла у Калашника С.И. не позднее 01.08.2011.

Налоговый орган полагает, что 30.06.2011 у должника возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющиеся основанием для подачи руководителем ООО "Издательский дом "Калининградская правда" заявления о признании должника банкротом.

ФНС 11.03.2011 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 215427 в сумме 382 498 руб. 32 коп. Срок уплаты указанной суммы 31.03.2011. Задолженность не была погашена. В последствии налоговым органом также выставлены требования на сумму 396 995 руб. 21 коп., которые не были погашены. Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена в налоговый орган по состоянию на 01.07.2011

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Калининграде за период с 10.01.2009 по 25.11.2011 (дата закрытия счетов) и в отделении N 8626 Сбербанка России за период с 01.01.2011 по 10.09.2013 (дата закрытия счета) последние приходные денежные операции по расчетному счету совершены 05.07.2011, а расходные - 06.07.2011, сумма операций составляет 2 880 000 руб. Далее до момента закрытия счетов (25.11.2011 и 10.09.2013) имелись нулевые остатки денежных средств.

По мнению ФНС, указанные обстоятельства свидетельствует о прекращении должником своей хозяйственной деятельности во втором квартале 2011 года

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или их искажения.

Налоговый орган полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Калашника С.И. не позднее 01.08.2012. Указанная дата связана со сроками уплаты обязательных платежей.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.08.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Факт прекращения хозяйственной деятельности не является безусловным доказательством неплатежеспособности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить, что именно по состоянию на 01.08.2012 у руководителя должника возникла обязанность подать заявление в суд о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывают возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) заявителем не были представлены. Доказательства того, что обязательства должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по которым управляющий просит привлечь Калашника С.И., возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Приведенные налоговым органм в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии доказательств убыточности деятельности ООО "Издательский дом "Калининградская правда" применительно к заявленной уполномоченным органом дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения Калашника С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 по делу N А21-4086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова